Dies, und weil sie sich durch ihren Namen und ihre Bestimmungen vom Verkauf unterscheidet, ist sie also kein Verkauf, wie auch andere Verträge. Der Nutzen dieses Meinungsunterschieds zeigt sich darin, dass, wenn sie kein Verkauf ist, die Teilung von Früchten durch Schätzung (khars), von Abgemessenem durch Wiegen, von Gewogenem durch Messen und die Trennung vor der Übergabe in Fällen, in denen die Übergabe beim Verkauf erforderlich ist, zulässig sind. Man leistet auch keinen Meineid, wenn man schwört, dass man damit nicht verkauft. Und wenn das Grundstück oder die Hälfte davon eine Stiftung (waqf) ist, ist die Teilung zulässig, selbst wenn wir sagen, sie sei ein Verkauf. Diese Bestimmungen kehren sich um, falls sie ohne eine Ausgleichszahlung (radd) erfolgt. Wenn jedoch eine Ausgleichszahlung darin enthalten ist, dann ist sie ein Verkauf; denn derjenige, der die Ausgleichszahlung leistet, gibt Vermögen als Ersatz für das, was er aus dem Vermögen seines Partners erhält, und dies ist das Wesen des Verkaufs. Wenn beide dies bei einer Stiftung tun, ist es nicht zulässig, da deren Verkauf nicht erlaubt ist. Wenn ein Teil davon eine Stiftung und ein anderer Teil freies Eigentum (talq) ist und die Ausgleichszahlung vom Eigentümer des freien Teils kommt, so ist dies nicht zulässig, da er einen Teil der Stiftung kauft. Wenn sie jedoch von den Begünstigten der Stiftung stammt, ist es zulässig, da sie einen Teil des freien Eigentums kaufen, was erlaubt ist.

Abschnitt: Die Zeugenaussage des Teilers über die Teilung wird akzeptiert, wenn er dies ehrenamtlich tut; sie wird jedoch nicht akzeptiert, wenn er dafür ein Entgelt erhält. Dies ist die Ansicht von al-Istakhri. Abu Hanifa sagte: Sie wird akzeptiert, auch wenn sie gegen Entgelt erfolgt, da ihn kein Verdacht trifft; daher wird seine Aussage wie die einer Amme akzeptiert. Al-Shafi'i sagte: Sie wird nicht akzeptiert, da er über seine eigene Handlung aussagt, deren Richtigkeit (ta'dil) er selbst herbeiführt, weshalb sie nicht akzeptiert wird, wie die Zeugenaussage eines abgesetzten Richters über sein eigenes Urteil. Wir entgegnen: Er sagt über etwas aus, aus dem ihm kein Nutzen erwächst, daher wird sie akzeptiert, wie bei einer unbeteiligten dritten Person. Wenn dies jedoch gegen Entgelt geschieht, wird sie nicht akzeptiert, da er verdächtig ist, weil er das Entgelt für sich selbst beansprucht [und dies ist ein Nutzen, womit seine Zeugenaussage zu seinen eigenen Gunsten erfolgt]. Al-Shafi'is Aussage, dass er seine eigene Richtigkeit herbeiführe, ist zurückzuweisen, und wir akzeptieren ihre Argumentation bezüglich des Urteils nicht.

1880 - Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn einer der beiden Partner den anderen um die Teilung ersucht und dieser sich verweigert, so zwingt ihn der Richter dazu, sofern bei ihm der Nachweis über ihr beiderseitiges Eigentum erbracht wurde und wenn dergleichen teilbar ist und beide einen Nutzen daraus ziehen, nachdem es geteilt wurde.)