Drittel. Erscheint der erste Loszug für den Besitzer der Hälfte, nimmt er die ersten drei Anteile, und der zweite wird auf den vierten Anteil gezogen. Erscheint er für den Besitzer des Drittels, nimmt er ihn und den darauffolgenden, und der sechste Anteil bleibt für den Besitzer des Sechstels. Erscheint der zweite Loszug für den Besitzer des Sechstels, nimmt er ihn, während der andere den fünften und sechsten Anteil nimmt. Erscheint der erste Loszug für den Besitzer des Drittels, nimmt er den ersten und den zweiten, dann zieht man den zweiten für den dritten; erscheint er für den Besitzer der Hälfte, nimmt er den dritten, vierten und fünften, und der letzte nimmt den sechsten. Erscheint der zweite Loszug für den Besitzer des Sechstels, nimmt er ihn, und der Besitzer der Hälfte nimmt den Rest.

Es wurde gesagt: Man schreibt sechs Zettel, dreimal den Namen des Besitzers der Hälfte, zweimal den Namen des Besitzers des Drittels und einmal den Namen des Besitzers des Sechstels. Dies ist jedoch zwecklos, denn das Ziel ist es, den Namen des Besitzers der Hälfte herauszuziehen, und wenn man drei Zettel schreibt, ist das Ziel erreicht und es genügt. Es ist nicht korrekt, Zettel mit den Bezeichnungen der Anteile zu beschreiben und sie auf die Namen der Eigentümer zu ziehen, da er, wenn er einen Zettel herauszieht, auf dem der zweite Anteil für den Besitzer des Sechstels steht, und dann einen anderen für den Besitzer der Hälfte oder des Drittels herauszieht, auf denen der erste Anteil steht, gezwungen wäre, seinen Anteil zerstückelt zu nehmen, was für ihn einen Nachteil darstellt.

Der vierte Fall: Wenn die Anteile und der Wert unterschiedlich sind. In diesem Fall gleicht der Teiler die Anteile nach dem Wert an und macht sie zu sechs Anteilen von gleichem Wert. Dann zieht er die Zettel mit den Namen auf die Anteile, genau wie wir es im dritten Fall erwähnt haben; es gibt keinen Unterschied zwischen ihnen, außer dass die Angleichung hier durch die Werte und beim vorherigen durch die Flächenmaße erfolgte.

Was die zweite Art betrifft, nämlich die Teilung des gegenseitigen Einvernehmens, bei der ein Ausgleich stattfindet und es unmöglich ist, die Anteile anzugleichen, ohne dass bei einigen von ihnen ein Ersatz hinzugefügt wird, so gibt es hier keinen Zwang, da es sich um einen Austausch handelt und man nicht zum Austausch gezwungen werden kann. Dasselbe gilt für alles, dessen Teilung nicht verpflichtend ist, wie zwei Häuser, von denen jedes als ein Anteil festgelegt wird, oder alles, bei dem durch die Teilung Schaden entsteht, und Ähnliches, wovon wir bereits Beispiele erwähnt haben.

Wenn dies feststeht, so ist die erzwungene Teilung durch das Ziehen des Loses verbindlich, da das Los des vom Richter bestellten Teilers dessen Urteil gleichkommt; es ist also durch das Ziehen desselben so verbindlich wie das Urteil des Richters. Was die Teilung des Einvernehmens betrifft, so gibt es zwei Ansichten: Eine davon ist, dass sie ebenfalls verbindlich ist wie die erzwungene Teilung, weil der Teiler wie ein Richter ist und sein Los wie dessen Urteil. Die zweite Ansicht ist, dass sie nicht verbindlich ist, da sie ein Verkauf ist und der Verkauf nur durch gegenseitiges Einvernehmen [und nicht] durch das Los verbindlich wird. Das Los dient hier lediglich dazu, den Verkäufer vom Käufer zu unterscheiden. Wenn sie sich jedoch darauf einigen, dass jeder von ihnen ohne Losziehung einen der beiden Anteile nimmt, so ist dies zulässig, da das Recht ihnen zusteht und nicht über sie hinausgeht. Das Gleiche gilt, wenn einer von ihnen dem anderen die Wahl lässt und dieser wählt. Dies wird durch gegenseitiges Einvernehmen und die Trennung der Parteien verbindlich, so wie der Verkauf verbindlich wird.