Abschnitt: Wenn ein Mann gegen einen anderen behauptet, er habe einen Nisab aus dessen verschlossener Verwahrung (Hirz) gestohlen, und er bringt dafür einen Zeugen bei und schwört dazu, oder wenn dies zwei Frauen und ein Mann bezeugen, so steht ihm das Vermögen (18) zu, über das ausgesagt wurde, falls es noch vorhanden ist, oder dessen Wert, falls es vernichtet wurde. Es ist jedoch keine Amputation (Qat') fällig, da dies ein Beweis für Vermögensansprüche ist, nicht aber für die Amputation. Wenn er gegen einen Mann behauptet, er habe seinen Schutzbefohlenen vorsätzlich getötet, und er bringt einen Zeugen und zwei Frauen bei oder schwört mit seinem Zeugen, so wird weder die Vergeltung (Qisas) noch das Blutgeld (Diya) festgestellt. Der Unterschied zwischen den beiden Fällen liegt darin, dass der Diebstahl sowohl die Amputation als auch die Entschädigungspflicht (Ghurm) gemeinsam nach sich zieht; wenn eines der beiden nicht feststeht, steht das andere fest. Die vorsätzliche Tötung hingegen hat gemäß einer der beiden Überlieferungen als eigentliche Folge den Qisas, während das Blutgeld ein Ersatz dafür ist; der Ersatz ist nicht fällig, solange das, wofür er Ersatz steht (19), nicht festgestellt wurde. Nach der anderen Überlieferung ist eines von beiden die verpflichtende Folge, ohne dass es genau festgelegt wäre, daher ist es nicht zulässig, eines der beiden festzulegen, es sei denn durch Wahl oder Unmöglichkeit (20), und keines von beiden ist hier eingetreten. Ibn Abī Mūsā sagte: Auch bei Diebstahl ist das Vermögen nur durch zwei Zeugen fällig, da es sich um ein Zeugnis [über eine Handlung] (21) handelt, die sowohl die Strafe (Hadd) als auch den Vermögensersatz nach sich zieht; wenn es in einem der beiden Fälle ungültig ist (22), ist es auch in dem anderen (23) ungültig. Die erste Ansicht ist vorzuziehen, aufgrund dessen, was wir bereits darlegten. Wenn ein Mann gegen einen anderen behauptet, er habe seinen Bruder vorsätzlich mit einem Pfeil getroffen und getötet, und dieser sei weitergeflogen und habe seinen anderen Bruder fahrlässig getötet, und er bringt dafür einen Zeugen und zwei Frauen oder einen Zeugen und schwört mit ihm, so wird die Tötung des zweiten festgestellt, da es sich um Fahrlässigkeit handelt, deren Folge Vermögensersatz ist. Die Tötung des ersten wird jedoch nicht festgestellt, da es sich um Vorsatz handelt, dessen Folge der Qisas ist; sie sind also wie zwei getrennte Vergehen. Nach der Ansicht von Abū Bakr wird keines von beiden festgestellt, da seiner Meinung nach ein Vergehen nur durch zwei Zeugen festgestellt werden kann, ungeachtet dessen, ob die Folge Vermögensersatz ist oder etwas anderes. Wenn ein Mann gegen einen anderen behauptet, er habe ihm Vermögen gestohlen und geraubt, und dieser schwört unter Androhung der Scheidung (Talaq) und der Freilassung (Ataq), dass er weder etwas gestohlen noch geraubt habe, und der Kläger bringt dann einen Zeugen und zwei Frauen bei, die den Diebstahl und Raub bezeugen, oder einen Zeugen und schwört mit ihm, so hat er Anspruch auf das Gestohlene und Geraubte, denn er hat einen Beweis (Bayyina) vorgebracht, durch den dies normalerweise festgestellt wird. Es tritt jedoch weder die Scheidung noch die Freilassung (25) ein, denn dieser Beweis ist ein Argument in Vermögensangelegenheiten, nicht aber für Scheidung und Freilassung.