Daher sind sie für eine Zeugenaussage im Allgemeinen nicht erforderlich. Was nun durch das Sehen wahrgenommen wird, sind Handlungen wie widerrechtliche Aneignung (ghaṣb), Sachbeschädigung (itlāf), Unzucht (zinā), Weinkonsum und andere Handlungen; ebenso sichtbare Merkmale wie Mängel an einer verkauften Sache oder Ähnliches (6). In all diesen Fällen kann die Zeugenschaft (7) nur durch Sehen übernommen werden, da es möglich ist, darüber eine sichere Aussage zu machen, und man daher nicht auf andere Mittel zurückgreifen muss. Was das Hören betrifft, so gibt es zwei Arten: Die erste betrifft denjenigen, gegen den ausgesagt wird, wie etwa bei Verträgen (Kauf, Pacht und andere Aussagen). Hier ist es erforderlich, die Rede der Vertragsparteien mit Gewissheit (8) zu hören. Das Sehen der Vertragsparteien ist dabei nicht entscheidend, sofern man sie kennt und sicher ist, dass es ihre Worte sind. Dies vertraten auch Ibn 'Abbās, az-Zuhrī, Rabī'a, al-Layth, Shurayḥ, 'Aṭā', Ibn Abī Laylā und Mālik. Abū Ḥanīfa und al-Shāfi'ī waren jedoch der Ansicht, dass die Zeugenschaft erst zulässig ist, wenn man die Person, gegen die ausgesagt wird, gesehen hat, da Stimmen einander ähneln könnten und es daher nicht zulässig sei, ohne visuelle Bestätigung gegen jemanden auszusagen – ähnlich wie bei einer Schrift. Unser Argument ist, dass er die Person, gegen die ausgesagt wird, mit Gewissheit kennt, weshalb seine Zeugenschaft zulässig ist, genau wie wenn er sie gesehen hätte. Die Möglichkeit der Ähnlichkeit von Stimmen ist gleichzusetzen mit der Ähnlichkeit von Erscheinungsbildern. Die Zeugenschaft ist nur für jemanden zulässig (9), der denjenigen, gegen den ausgesagt wird, mit Gewissheit kennt. Wissen kann durchaus durch sicheres Hören erlangt werden, und die Scharia hat dies anerkannt, indem sie die Überlieferung (von Berichten) ohne visuelle Wahrnehmung zuließ; deshalb wurde auch die Überlieferung des Blinden akzeptiert sowie die Überlieferung von jenen, die von den Ehefrauen des Gesandten Allahs – Allahs Segen und Friede seien auf ihm – berichteten, obwohl sie nicht deren Mahram-Verwandte waren. Die zweite Art werden wir, so Gott will, im nächsten Abschnitt behandeln.

Abschnitt: Wenn er denjenigen, gegen den ausgesagt wird, bei seinem Namen, seiner Person und seiner Abstammung kennt, ist es zulässig, gegen ihn auszusagen, egal ob er anwesend oder abwesend ist. Wenn er dies nicht kennt, ist es nicht zulässig, gegen ihn bei Abwesenheit auszusagen; wohl aber ist es zulässig, gegen ihn bei Anwesenheit auszusagen, sofern man seine Person identifizieren kann. Dies hat Aḥmad explizit festgestellt. Muhannā sagte: Ich fragte Aḥmad über einen Mann, der für jemanden bezüglich eines Rechtsanspruchs gegen eine andere Person aussagte, ohne den Namen des einen oder des anderen zu kennen, außer dass er für ihn aussagt. Er antwortete: Wenn er sagt: „Ich bezeuge, dass dieser einen Anspruch gegen jenen hat“, und sie beide gleichzeitig Zeugen sind, dann ist das in Ordnung. Wenn er jedoch abwesend ist, soll er nicht aussagen, bis er seinen Namen kennt.

Abschnitt: Die Frau ist dem Mann gleichgestellt: Wenn er sie kennt und ihren Namen sowie ihre Abstammung kennt, ist es zulässig, gegen sie auszusagen,