und al-Shāfiʿī sagten: Sein Zeugnis wird nicht akzeptiert. Dies wurde auch von al-Nakhaʿī und Abū Hāshim überliefert, und es besteht Meinungsverschiedenheit darüber (1) von (2) al-Ḥasan, Iyās und Ibn Abī Laylā. Al-Shāfiʿī gestattete jedoch sein Zeugnis durch Bekanntheit (istifāḍa) und Übersetzung, oder wenn er (der Beschuldigte) bei dessen Ohr ein Geständnis ablegt, während die Hand des Blinden auf seinem Kopf liegt, und er ihn daraufhin festhält, bis er vor dem Richter erscheint und gegen ihn aussagt. Außerhalb dieser Fälle ließ er es nicht zu, denn wer als Zeuge über Handlungen nicht zugelassen ist, ist auch über Aussagen nicht zugelassen, wie ein Kind. Zudem sind Stimmen (oft) täuschend ähnlich, sodass keine Gewissheit erlangt wird; daher darf er nicht auf ihrer Grundlage aussagen, ebenso wie beim Schriftbild. Unser Argument ist das Wort Gottes: {Und nehmt zwei Zeugen aus euren Männern} (3), sowie die übrigen Verse zum Zeugnis. Zudem ist er ein redlicher Mann, dessen Überlieferung akzeptiert wird, daher wird sein Zeugnis akzeptiert, wie beim Sehenden. Er unterscheidet sich vom Kind, da dieses weder ein (vollwertiger) Mann noch redlich ist und seine Überlieferung nicht akzeptiert wird. Des Weiteren ist das Gehör einer der Sinne, durch die Gewissheit erlangt wird. Es kann vorkommen, dass derjenige, gegen den ausgesagt wird, jemand ist, mit dem der Blinde vertraut ist, dessen Umgang er häufig pflegte und dessen Stimme er mit Gewissheit erkannte. Daher muss sein Zeugnis in dem akzeptiert werden, wessen er sich gewiss ist, genau wie beim Sehenden, und es gibt keinen Weg, das Erlangen von Gewissheit unter bestimmten Umständen zu leugnen. Qatāda sagte: "Das Gehör besitzt eine Beweiskraft (qiyāfa), ähnlich der des Gesichts." Aus diesem Grund sagten die Anhänger von al-Shāfiʿī: Sein Zeugnis wird akzeptiert, wenn es auf Bekanntheit (istifāḍa) beruht, und dies gilt bei ihnen erst dann als erwiesen, wenn er es von zwei Redlichen hört, und er muss beide kennen, um deren Redlichkeit zu beurteilen. Wenn es also rechtens ist, dass er die beiden Zeugen kennt, ist es auch rechtens, dass er den Geständigen kennt. Es besteht kein Zweifel an der Akzeptanz seiner Überlieferung, der Zulässigkeit, seine Ehefrau zu hören, wenn er ihre Stimme erkennt, und der Gültigkeit seiner Akzeptanz für eine Eheschließung (4). Die Möglichkeit, dass Stimmen täuschend ähnlich sind, ist vergleichbar mit der Möglichkeit, dass Gestalten täuschend ähnlich sind. Er unterscheidet sich bei Handlungen, da deren Wahrnehmung durch das Sehen erfolgt, was dem Blinden nicht möglich ist, während Aussagen durch das Gehör wahrgenommen werden, worin er dem Sehenden gleichgestellt ist, und er ihn vielleicht sogar übertrifft. Dies ist vom Schriftbild zu unterscheiden; denn wenn er sich desjenigen gewiss wäre, der die Schrift geschrieben hat, oder ihn beim Schreiben gesehen hätte, dürfte er dennoch nicht über das aussagen, was darin geschrieben steht. Wenn dies feststeht, so darf er nur dann aussagen, wenn er sich der Stimme gewiss ist und denjenigen, gegen den ausgesagt wird, mit Gewissheit kennt. Wenn er die Möglichkeit in Betracht zieht, dass es die Stimme eines anderen ist, darf er nicht darüber aussagen, genau wie wenn dem Sehenden derjenige, gegen den ausgesagt wird, unklar ist und er ihn nicht erkennt.