al-Battī, al-ʿAnbarī und Numair ibn Aus. Isḥāq sagte: Die Gelehrten hielten stets an diesem (Prinzip) fest, bis diese Leute kamen. Und Aḥmad sagte: "Ein Zeuge über einen Zeugen ist zulässig, die Menschen hielten stets daran fest; Schuraiḥ und diejenigen unter ihm." Nur Abū Ḥanīfa lehnte dies ab. Abū ʿAbd Allāh ibn Baṭṭa vertrat die Ansicht, dass für jeden ursprünglichen Zeugen (schāhid aṣl) nicht weniger als zwei stellvertretende Zeugen (schāhid farʿ) akzeptiert werden. Dies ist die Ansicht von Abū Ḥanīfa, Mālik und asch-Schāfiʿī; denn die beiden stellvertretenden Zeugen bestätigen die Zeugenaussage der beiden ursprünglichen Zeugen, daher kann die Zeugenaussage jedes Einzelnen von ihnen nicht durch weniger als zwei Zeugen bestätigt werden, so wie auch das Eingeständnis zweier Personen nicht durch die Zeugenaussage von zweien bestätigt werden kann, bei der für jeden Einzelnen von ihnen nur einer aussagt. Wir hingegen argumentieren: Dies wird durch zwei Zeugen bestätigt, und zwei haben das bezeugt, was es bestätigt, daher ist es gültig, so als hätten sie das Recht selbst bezeugt. Zudem sind die beiden stellvertretenden Zeugen ein Ersatz für die ursprünglichen Zeugen, daher reicht in ihrer Anzahl das aus, was für die ursprüngliche Zeugenaussage ausreicht. Zudem besteht hierüber Konsens (Iǧmāʿ), wie Aḥmad und Isḥāq erwähnten, und weil die stellvertretenden Zeugen kein Recht gegen die ursprünglichen Zeugen übertragen, weshalb die Aussage eines Einzelnen darin akzeptiert werden muss, wie bei Nachrichten über religiöse Angelegenheiten (aḫbār ad-diyānāt). Denn sie übertragen lediglich die Zeugenaussage, und diese ist keine Verpflichtung gegen sie. Deshalb würde der Richter sie auch nicht erneut dazu befragen oder von ihnen fordern, wenn sie diese leugnen würden. Dies ist die Antwort auf das, was sie angeführt haben. Wenn dies feststeht, so lässt derjenige, der für jeden ursprünglichen Zeugen zwei stellvertretende Zeugen voraussetzt, es zu, dass zwei Zeugen für jeden der beiden ursprünglichen Zeugen aussagen. Dies ist auch die Ansicht von Mālik und den Anhängern der Lehrmeinung (Aṣḥāb ar-Ra'y). Asch-Schāfiʿī sagte: "Ich habe viele Richter und Rechtsgelehrte gesehen, die dies erlauben." Er leitete dies von zwei Positionen ab: Eine davon ist dessen Zulässigkeit. Die andere ist, dass es nicht zulässig ist, es sei denn, es gibt vier stellvertretende Zeugen, zwei stellvertretende Zeugen für jeden ursprünglichen Zeugen. Al-Muzanī wählte diese Ansicht, weil das, womit einer der beiden Teile der Zeugenaussage bestätigt wird, nicht ausreicht, um den anderen Teil zu bestätigen, so wie wenn jemand (zuerst) einen (ursprünglichen Zeugen) [mit einem Zeugen] bezeugt und dann zusammen mit einem anderen die Zeugenaussage des anderen ursprünglichen Zeugen bezeugt. Wir argumentieren: Da sie über zwei Aussagen gezeugt haben, muss dies akzeptiert werden, so als hätten sie [ein Eingeständnis von zweien oder Eingeständnisse zweier Rechte] bezeugt. Dass es nicht zulässig ist, dass ein ursprünglicher Zeuge ein stellvertretender Zeuge ist, liegt daran, dass dies dazu führen würde, dass ein Ersatz zum Ursprung in einer Zeugenaussage über ein Recht wird, was nicht zulässig ist, und weil sie...