des Urteils, außer (62) der Abwesenheit von Zorn und Ähnlichem, denn bei der Bedingung dessen gibt es zwei Überlieferungen.

Abschnitt: Wenn der Richter in seinem Sitz Platz nimmt, ist das Erste, womit er sich befasst, die Angelegenheit der Inhaftierten, denn die Haft ist eine Strafe, und möglicherweise ist unter ihnen jemand, der es nicht verdient, darin zu bleiben. Er schickt also jemanden, der dem Gefängnis des Richters, der vor ihm amtierte, vertrauenswürdig ist, damit dieser den Namen jedes Inhaftierten notiert, sowie den Grund, warum und für wen er inhaftiert wurde. Er bringt dies zu ihm, woraufhin er einen Ausrufer anweist, drei Tage lang in der Stadt auszurufen: „Der Richter Soundso, Sohn des Soundso, prüft am Tage Soundso die Angelegenheit der Inhaftierten; wer also jemanden inhaftiert hat, der möge erscheinen.“ Wenn jener Tag gekommen ist und die Leute anwesend sind, lässt er die Zettel, auf denen die Namen der Inhaftierten stehen, vor sich liegen. Er streckt seine Hand danach aus, und bei dem, was er davon ergreift, betrachtet er den Namen des Inhaftierten und sagt: „Wer ist der Streitgegner des inhaftierten Soundso?“ Wenn sein Streitgegner sagt: „Ich“, schickt er mit ihm eine vertrauenswürdige Person zum Gefängnis, lässt seinen Streitgegner herausführen und dieser erscheint mit ihm im Gerichtssitz. Er verfährt so lange nach diesem Muster, wie er weiß, dass seine Zeit für die Prüfung in jenem Sitz ausreicht, und lässt keine anderen herausführen. Wenn der Inhaftierte und sein Streitgegner erscheinen, fragt er den Streitgegner nicht: „Warum hast du ihn inhaftieren lassen?“, da der Anschein besagt, dass der Richter ihn nur aufgrund eines Rechtsanspruchs inhaftiert hat. Er fragt jedoch den Inhaftierten: „Wofür wurdest du inhaftiert?“ Seine Antwort entzieht sich nicht fünf Kategorien: Die erste ist, dass er sagt: „Er hat mich aufgrund eines fälligen Rechtsanspruchs inhaftiert, und ich bin dazu in der Lage (63).“ Da sagt der Richter zu ihm: „Zahle es, andernfalls werde ich dich in die Haft zurückschicken.“ Die zweite ist, dass er sagt: „Er hat eine Forderung gegen mich, aber ich bin zahlungsunfähig.“ Er fragt dann seinen Streitgegner; wenn dieser es bestätigt, erklärt der Richter ihn für bankrott und lässt ihn frei. Wenn er es aber bestreitet, prüft er den Grund der Schuld. War es etwas, durch das er Vermögen erlangt hat, wie ein Darlehen oder ein Kauf, so akzeptiert er dessen Aussage über die Zahlungsunfähigkeit nicht, außer durch einen Beweis, dass sein Vermögen verloren ging oder aufgebraucht wurde, oder durch einen Beweis, dass er zahlungsunfähig ist, wodurch die ursprüngliche Annahme (der Solvenz) entfällt und seine Aussage hinsichtlich des Geldes, das er von ihm fordert, gilt. Wenn jedoch kein ursprüngliches Vermögen für ihn feststeht und sein Streitgegner dafür keinen Beweis hat, dann gilt die Aussage des Inhaftierten, zusammen mit seinem Eid, dass er zahlungsunfähig ist, da die ursprüngliche Annahme die Zahlungsunfähigkeit ist. Wenn aber der Streitgegner einen Beweis dafür erbringt, dass er Vermögen besitzt, wird dies nicht akzeptiert, bis jenes Vermögen durch Merkmale bestimmt wird, durch die es sich unterscheidet. Wenn der Beweis gegen ihn aussagt...