bei allen Ansprüchen; dies begründet sich auf das, was von Nafi' von Ibn 'Umar überliefert wurde, dass der Prophet – Allahs Segen und Friede auf ihm – den Eid an den Anspruchsberechtigten zurückgab. Al-Daraqutni überlieferte dies. Zudem gilt: Wenn er den Eid verweigert, erweist sich die Wahrhaftigkeit des Klägers, seine Position wird gestärkt, und der Eid wird zu seinem Recht legitimiert, genau wie beim Beklagten vor dessen Verweigerung, und wie beim Kläger, wenn ein einziger Zeuge zu seinen Gunsten aussagt. Ferner kann die Verweigerung aus Unkenntnis über den Sachverhalt geschehen, oder aus Vorsicht, einen Eid über etwas abzulegen, dessen man sich nicht gewiss ist, oder aus Furcht vor den Folgen des Eides, oder aus Hochmut gegenüber der Eidesleistung, obwohl man um die Richtigkeit seiner eigenen Abstreitung weiß. Die Verweigerung bestimmt nicht zwangsläufig die Wahrhaftigkeit des Klägers, daher ist ein Urteil zu seinen Gunsten ohne Beweis nicht zulässig. Wenn er jedoch den Eid leistet, so dient dieser Eid als Beweis, sofern kein stärkeres Argument vorliegt, wie es auch in den Fällen des Konsenses der Fall ist. Ibn Abi Layla sagte: "Ich lasse ihn nicht los, bis er ein Geständnis ablegt oder schwört." Unser Argument ist das Wort des Propheten – Allahs Segen und Friede auf ihm –: "Doch der Eid obliegt dem Beklagten." Er begrenzte ihn damit auf die Seite des Beklagten. Und seine Worte: "Der Beweis obliegt dem Kläger, und der Eid obliegt dem Beklagten." [Damit wies er die Gattung des Eides der Seite des Beklagten zu], wie er auch die Gattung des Beweises der Seite des Klägers zuwies. Ahmad sagte: Ibn 'Umar kam zu 'Uthman wegen eines Sklaven von ihm. Er sagte zu ihm: "Schwöre, dass du ihn nicht mit einem Mangel verkauft hast, von dem du wusstest." Ibn 'Umar weigerte sich zu schwören, woraufhin er den Sklaven an ihn zurückgab, aber den Eid nicht an den Kläger zurückgab. Es ist zudem ein Beweis in Vermögensfragen, daher wird darin aufgrund einer Verweigerung geurteilt, so als wenn jemand stirbt, der keine Erben hat, und der Imam in dessen Register eine Forderung gegen jemanden findet. Er fordert ihn dazu auf, derjenige bestreitet es und verlangt einen Eid von ihm, den er ebenfalls bestreitet – es besteht kein Zweifel, dass der Eid in diesem Fall nicht zurückgegeben wird. Die Anhänger al-Shafi'is erwähnten hierzu, dass in einem der beiden Standpunkte aufgrund der Verweigerung geurteilt wird, während man im anderen den Beklagten einsperrt, bis er gesteht oder schwört. Ebenso verhält es sich, wenn ein Mann gegenüber einem Verstorbenen behauptet, dieser habe ihm die Verteilung eines Drittels seines Vermögens testamentarisch übertragen, die Erben dies bestreiten und den Eid verweigern; in diesem Fall wird gegen sie entschieden. Der Überlieferung, die das Gegenteil besagt, ist die Authentizität nicht bekannt, und die Abweichung von Ibn 'Umar in der Geschichte, die wir erwähnten, deutet auf ihre Schwäche hin, da er den Eid nicht an den Kläger zurückgab, und auch 'Uthman ihn nicht zurückgab. Demgemäß gilt: Wenn er den Eid verweigert, sagt der Richter zu ihm: "Wenn..."