Wenn er schwört, gut; andernfalls fälle ich ein Urteil gegen dich. Dies wird dreimal wiederholt; schwört er, gut; andernfalls wird ein Urteil gegen ihn gefällt. Nach der anderen Auffassung sagt der Richter zu ihm: "Du hast das Recht, den Eid an den Kläger zurückzugeben." Gibt er ihn zurück, so leistet der Kläger den Eid, und es wird zu seinen Gunsten entschieden. Verweigert auch er den Eid, wird er nach dem Grund seiner Verweigerung befragt. Sagt er: "Ich habe einen Beweis, den ich vorbringen werde, oder eine Abrechnung, die ich verifizieren muss, damit ich schwören kann, wovon ich überzeugt bin", so wird die Verhandlung vertagt. Sagt er hingegen: "Ich möchte nicht schwören", so ist sein Recht auf den Eid verwirkt. Würde er ihn in derselben Sitzung danach dennoch anbieten, so würde dies nicht von ihm akzeptiert, bis er in einer anderen Sitzung darauf zurückkommt. Falls man einwendet: "Wenn der Beklagte die Eidesleistung verweigert und sie dann doch anbietet, wird sie von ihm akzeptiert – warum verwehrt ihr dann hier ihre Akzeptanz?", so entgegnen wir: Der Eid des Beklagten ist das Grundprinzip; wann immer er dazu imstande ist oder ihn anbietet, ist seine Annahme und der Rückgriff darauf verpflichtend, vergleichbar mit Ersatzleistungen und deren Originalen. Der Eid des Klägers hingegen ist ein Ersatz; verweigert er ihn, geht das Recht nicht auf einen anderen über, und mit der Verweigerung verwirkt er sein Recht darauf aufgrund dessen Schwäche. Wenn er jedoch den Eid geleistet hat und das Urteil zu seinen Gunsten erging, der Beklagte dann zurückkehrt und den Eid anbietet, so wird dies nicht akzeptiert. Ebenso verhält es sich, wenn er ihn erst nach dem Urteil aufgrund seiner Verweigerung anbietet: Es wird nicht akzeptiert, da das Urteil bereits vollzogen ist und nicht aufgehoben werden kann, so als ob ein Beweis gegen ihn vorgebracht worden wäre.

Was Angelegenheiten außerhalb von Vermögenswerten betrifft, oder Dinge, bei denen es nicht um Vermögen geht, so wird darin nicht aufgrund einer Verweigerung geurteilt. Ahmad hat dies bezüglich des Qisas (Vergeltung) ausdrücklich festgelegt. Von ihm wurde überliefert, bezüglich eines Mannes, der gegen einen anderen behauptete, dieser habe ihn verleumdet, woraufhin er sagte: "Lasst ihn schwören; wenn er sagt: 'Ich schwöre nicht', so werde gegen ihn vorgegangen." Abu Bakr sagte: "Dies ist eine alte Auffassung. Die Lehrmeinung (Madhhab) ist, dass in keiner dieser Angelegenheiten aufgrund einer Verweigerung geurteilt wird, und es gibt keinen Unterschied zwischen der Vergeltung bei Tötung und der Vergeltung bei Körperverletzungen." Dies vertraten auch Abu Yusuf und Muhammad. Abu Hanifa sagte: "Bei Körperverletzungen unterhalb der Tötung wird aufgrund einer Verweigerung geurteilt." Von Ahmad gibt es eine ähnliche Überlieferung. Die erste Auffassung ist jedoch die Lehrmeinung, da dies eine der beiden Arten der Vergeltung ist und somit der anderen Art gleicht. Wenn dem so ist, was ist dann zu tun? Hierzu gibt es zwei Ansichten: Die erste besagt, man lässt ihn frei, da kein Beweis gegen ihn erbracht wurde und der Nutzen der Gesetzmäßigkeit des Eides in der Abschreckung und Züchtigung liegt. Die zweite besagt, er wird inhaftiert, bis er gesteht oder schwört. Die Grundlage für beide Ansichten ist der Fall der Frau, wenn sie den Li'an (Flucheid) verweigert.

Kapitel: Wenn er beim Schwören sagt: "So Allah, der Erhabene, will", so muss der Eid von ihm wiederholt werden, denn...