Eidesleistung, und die Klage hierüber wird nicht gehört, ebenso wenig bei einer Strafe Allahs, des Erhabenen; denn der Kläger hat kein Recht darauf und keine rechtliche Befugnis (Wilaya) diesbezüglich. Daher wird seine Klage auf ein Recht eines anderen ohne dessen Erlaubnis nicht gehört, wenn er keine rechtliche Befugnis über ihn besitzt. Wenn jedoch seine Klage ein Recht seinerseits beinhaltet, wie wenn er den Diebstahl seines Vermögens einklagt, um den Dieb schadensersatzpflichtig zu machen oder das Gestohlene von ihm zurückzufordern, oder wenn er gegen ihn Klage wegen Unzucht (Zina) mit seiner Sklavin erhebt, um die Brautgabe (Mahr) von ihm zu fordern, so wird seine Klage gehört, und der Beklagte wird wegen des menschlichen Rechts zur Eidesleistung aufgefordert, jedoch nicht wegen des Rechts Allahs, des Erhabenen.

1916 - Rechtsfall: Er sagte: "Wenn zwei von den vier Zeugen aussagen, dass dieser mit ihr an diesem Ort Unzucht beging, und die anderen zwei aussagen, dass er mit ihr am anderen Ort Unzucht beging, so sind die vier Verleumder und die Strafe (Hadd) trifft sie."

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine der Bedingungen für die Gültigkeit des Zeugnisses bei Unzucht das Zusammentreffen der vier Zeugen bei ein und derselben Handlung ist. Wenn sie nicht zusammentreffen, ist das Zeugnis nicht vollendet, und alle sind Verleumder, und die Strafe trifft sie. Wenn also zwei aussagen, dass er mit ihr an diesem Ort Unzucht beging, und zwei, dass er mit ihr an einem anderen Ort Unzucht beging, so sind sie nicht bei einem einzigen Unzucht-Zeugnis zusammengetroffen, denn Unzucht an diesem Ort ist nicht die gleiche Unzucht wie am anderen. Somit ist ihr Zeugnis nicht vollendet, und sie werden mit der Strafe für Verleumdung (Qadhf) bestraft. Dies ist die Lehrmeinung von Malik und in einer seiner beiden Überlieferungen von al-Shafi'i. Abu Bakr sagte: Ihr Zeugnis wird vollendet, und derjenige, gegen den ausgesagt wurde, wird bestraft. Abu al-Khattab hielt dies für fernliegend und sagte: Dies ist ein Versehen des Überlieferers, da es den Grundlagen und dem Konsens (Ijma') widerspricht; die Strafe wird zudem durch Unklarheiten (Shubuhat) abgewehrt, wie sollte sie also durch solche Zeugenaussagen zwingend werden! Al-Nakha'i, die Anhänger der Lehrmeinung (Ashab al-Ra'y), Abu Thawr und in einer Überlieferung al-Shafi'i sagten: Es gibt keine Strafe für die Zeugen, da sie zu viert sind, und keine für denjenigen, gegen den ausgesagt wurde, da sie nicht bezüglich einer einzigen Unzucht ausgesagt haben, die eine Strafe rechtfertigen würde. Unsere Argumentation ist, dass sie nicht bezüglich einer einzigen Unzucht ausgesagt haben, weshalb die Strafe gegen sie zwingend wird, so als ob zwei aussagten, er habe Unzucht mit einer Frau begangen, und zwei andere, er habe Unzucht mit einer anderen begangen. Da es sich auch nicht anders verhalten kann, als dass ihr Zeugnis entweder eine Unzucht oder zwei betrifft: Wenn es eine einzige Handlung ist, etwa wenn alle einen einzigen Zeitpunkt benennen, an dem es unmöglich ist, die Unzucht an beiden Orten begangen zu haben, so sind zwei von ihnen mit Gewissheit Lügner, und zwei von ihnen wären, wenn sie nicht der Gegensätzlichkeit ihrer Zeugenaussage unterlägen, bereits Verleumder, und bei einem Widerspruch ist dies umso mehr der Fall. Wenn ihr Zeugnis sich auf zwei Handlungen bezieht, so sind sie Verleumder, genau wie wenn sie in ihrem Zeugnis benennen, dass er...