bei einem bestimmten Haus oder anderem, und er (der Inhaftierte) bestätigte dies, dann gibt es keine Einwände. Wenn er es aber bestreitet und sagt: „Das gehört nicht mir, es befindet sich lediglich in meiner Hand für jemand anderen“, so wird dies nicht akzeptiert, es sei denn, er erkennt es einer bestimmten Person zu. Wenn derjenige, dem er es zuspricht, anwesend ist, prüft man den Fall: Wenn dieser sein Geständnis bestreitet, fällt es weg, und sein (des Inhaftierten) Schuldbetrag wird aus dem Vermögen beglichen. Wenn er es jedoch bestätigt, prüft man den Fall: Wenn er (derjenige, der das Vermögen beansprucht) einen Beweis dafür hat, hat er Vorrang, da er einen Beweis besitzt und der Inhaber der Sache es ihm zuspricht. Wenn er jedoch keinen Beweis hat, erwähnte der Qadi, dass die Aussage beider nicht akzeptiert wird und die Schuld daraus beglichen wird, weil der Beweis des Inhabers das Eigentum bezeugte, so dass ihre Zeugenaussage die Notwendigkeit der Begleichung daraus implizierte. Wenn ihre Zeugenaussage in Bezug auf ihre eigene Person nicht akzeptiert wird, wird sie in dem akzeptiert, was sie impliziert, da es sich um ein Recht eines Dritten handelt; und weil er (der Inhaftierte) in seinem Geständnis zugunsten eines Dritten verdächtig ist, da er dies tun könnte, um sein Vermögen zu retten, damit es zu ihm zurückkehrt; somit haftet ihm ein Verdacht an, weshalb der Beweis durch seine Aussage nicht hinfällig wird. Es gibt hierzu eine weitere Ansicht, wonach das Geständnis Bestand hat und der Beweis entfällt, da sie (die Zeugen) das Eigentum für jemanden bezeugen, der es nicht beansprucht und es sogar bestreitet. Die dritte Antwort ist, dass er sagt: „Er hat mich inhaftieren lassen, weil der Beweis gegen mich zugunsten meines Gegners auf ein Recht aussagte, damit er (der Richter) den Zustand der Zeugen prüft.“ Dies baut auf einem Grundsatz auf, nämlich: Hat der Richter dazu das Recht oder nicht? Hierzu gibt es zwei Ansichten: Eine davon ist: Er hat dies nicht, weil die Haft eine Strafe ist und sie gegen ihn nicht vor der Feststellung des Rechts gegen ihn angewendet werden darf. Demnach schickt er ihn nicht in die Haft zurück, wenn sein Gegner dies bestätigt. Die zweite ist: Die Inhaftierung ist zulässig, weil der Kläger das vorgebracht hat, was ihm oblag, und nur noch das verbleibt, was dem Richter an Prüfung obliegt. Bei den Anhängern von al-Shafi'i gibt es zwei Ansichten, die diesen beiden entsprechen; gemäß dieser Ansicht schickt er ihn in die Haft zurück, bis er den Zustand seiner Zeugen geprüft hat. Wenn ihn sein Gegner jedoch bestreitet und sagt: „Vielmehr hat der Richter bereits die Redlichkeit meiner Zeugen erkannt und gegen ihn auf das Recht entschieden“, dann gilt die Aussage des Klägers, da der Anschein besagt, dass seine Inhaftierung aufgrund eines Rechtsanspruchs erfolgte. Die vierte Antwort ist, dass (66) er sagt: „Der Richter hat mich wegen des Preises eines Hundes inhaftieren lassen, oder wegen des Wertes von Wein, den ich für einen Dhimmi vergossen habe, weil er (der damalige Richter) dies so sah.“ Wenn sein Gegner dies bestätigt, erwähnte der Qadi, dass er ihn freilässt, da die Entschädigung hierfür nicht verpflichtend ist. Es gibt dazu eine andere Ansicht, wonach der Richter das Urteil des ersten Richters vollstreckt, weil er nicht befugt ist, das Urteil eines anderen aufgrund seines eigenen Ijtihad aufzuheben. Es gibt dazu noch eine weitere Ansicht, wonach er innehalten und danach streben soll, dass sie sich auf etwas einigen, da es ihm nicht möglich ist, eine der beiden zuvor genannten Handlungen auszuführen. Bei al-Shafi'i gibt es zwei Aussagen, die diesen beiden letzten Ansichten entsprechen. Wenn ihn sein Gegner bestreitet und sagt: „Vielmehr wurdest du wegen eines verpflichtenden Rechts, das nicht dieses ist, inhaftiert“, dann gilt die Aussage des Gegners, da der Anschein für seine Inhaftierung aufgrund eines Rechtsanspruchs spricht. Die fünfte Antwort ist, dass er sagt: „Ich wurde zu Unrecht inhaftiert und es gibt keinen Rechtsanspruch gegen mich.“ Der Ausrufer des Richters ruft dies aus unter Erwähnung dessen, was er gesagt hat. Wenn ein Mann erscheint und sagt: „Ich bin sein Streitgegner“, und er (der Inhaftierte) dies bestreitet, und der Kläger einen Beweis hat, wird er zur Antwort wie zuvor dargelegt verpflichtet. Wenn er keinen Beweis hat oder kein Gegner für ihn erscheint, gilt die Aussage des Inhaftierten, zusammen mit seinem Eid, dass er keinen Gegner habe oder kein Recht gegen ihn bestehe, und er wird freigelassen.

Abschnitt: Danach prüft er die Angelegenheiten der Testamentsvollstrecker, da sie diejenigen sind, die über die Vermögen der Waisen und Geisteskranken wachen sowie die Verteilung des Vermächtnisses an die Bedürftigen vornehmen. Der Richter befasst sich daher vorrangig mit ihnen, da derjenige, über den gewacht wird, sein Recht nicht selbst einfordern kann, denn das Kind und der Geisteskranke haben keine Rechtsfähigkeit, und die Bedürftigen sind keine feststehenden Personen, von denen man etwas verlangen könnte. Wenn der Testamentsvollstrecker zu ihm kommt und der Richter vor ihm bereits die Testamentsvollstreckung bestätigt hatte, enthebt er ihn nicht seines Amtes, weil der Richter die Testamentsvollstreckung nur bestätigte, nachdem er dessen Eignung dem äußeren Anschein nach erkannt hatte. Er überwacht ihn jedoch; sollte sich sein Zustand durch Sündhaftigkeit oder Schwäche ändern, gibt er ihm einen starken Treuhänder zur Seite, der ihn unterstützt. Wenn der Vorgänger die Vollstreckung nicht bestätigt hatte, prüft er ihn; ist er ein starker Treuhänder, bestätigt er ihn; ist er ein schwacher Treuhänder, ordnet er ihm jemanden zu, der ihn unterstützt; ist er sündhaft, enthebt er ihn und setzt einen anderen ein. Nach der Ansicht von al-Khiraqi wird ihm ein Treuhänder beigesellt, der ihn überwacht. Wenn er bereits gehandelt oder das Vermächtnis verteilt hat und er für die Testamentsvollstreckung geeignet war, ist sein Handeln gültig. War er nicht geeignet, und waren die Empfänger des Vermächtnisses volljährig, zurechnungsfähig und bestimmt, ist die Übergabe an sie gültig, da sie ihre Rechte empfangen haben. Waren sie nicht bestimmt, wie die Armen und Bedürftigen, gibt es dazu zwei Ansichten: Die erste ist, dass er haftbar ist, dies erwähnte der Qadi und die Anhänger von al-Shafi'i, weil er nicht befugt war, eigenmächtig zu handeln. Die zweite ist, dass er nicht haftbar ist, weil er es seinen rechtmäßigen Empfängern hat zukommen lassen. Ebenso verhält es sich, wenn das Vermächtnis von jemand anderem als dem dazu bestimmten Vollstrecker verteilt wurde (67); auch hierzu gibt es zwei Ansichten.

Abschnitt: Danach prüft er die Treuhänder des Richters; sie sind diejenigen, denen der Richter die Aufsicht über die Angelegenheiten der Kinder und die Verteilung der Vermächtnisse, für die kein Vollstrecker bestimmt wurde, übertragen hat. Wenn sie sich in ihrem Zustand bewährt haben, bestätigt er sie, weil derjenige, der...