Der erste Fall ist, dass sie ihr Zeugnis vor dem Urteilsspruch widerrufen; in diesem Fall ist es nach der Aussage der Allgemeinheit der Gelehrten nicht zulässig, daraufhin zu urteilen. Von Abu Thaur wurde überliefert, dass er eine abweichende Meinung vertrat und sagte: „Es wird danach geurteilt, weil das Zeugnis bereits erbracht wurde und daher durch den Widerruf desjenigen, der es bezeugt hat, nicht ungültig wird, so als ob sie nach dem Urteilsspruch widerrufen hätten.“ Dies ist jedoch falsch, denn das Zeugnis ist die Bedingung für das Urteil, und wenn sie vor diesem entfällt, ist das Urteil nicht zulässig, so wie es wäre, wenn sie den Status der Unredlichkeit (Fisq) erlangten. Zudem wird durch ihren Widerruf ihre Lüge deutlich, weshalb ein Urteil darauf nicht zulässig ist, ähnlich wie wenn sie die Tötung eines Mannes bezeugen und man später erfährt, dass dieser am Leben ist. Ferner ist die Vermutung, dass das Bezeugte die Wahrheit ist, entfallen, weshalb ihm ein Urteil darüber nicht gestattet ist, genau wie wenn sich sein juristisches Ermessen (Ijtihad) ändert. Dies unterscheidet sich vom Fall nach dem Urteilsspruch, da das Urteil dort bereits unter Erfüllung seiner Bedingungen vollzogen wurde. Zudem kann ein Zweifel das bereits gefällte Urteil nicht aufheben, genau wie wenn sich das juristische Ermessen ändert.

Der zweite Fall ist, dass sie ihr Zeugnis nach dem Urteilsspruch, aber vor der Vollstreckung widerrufen. Hier ist zu differenzieren: Wenn das Urteil eine Strafe betrifft, wie bei der Hadd-Strafe oder der Vergeltung (Qisas), ist eine Vollstreckung nicht zulässig, da Hadd-Strafen bei Zweifeln abgewendet werden und ihr Widerruf zu den größten Zweifeln zählt. Da das Urteil eine Strafe ist und keine Annahme ihrer Rechtmäßigkeit mehr besteht und es keinen Weg gibt, diese zu kompensieren, ist eine Vollstreckung nicht zulässig, so wie wenn sie vor dem Urteilsspruch widerrufen hätten. Dies unterscheidet sich von Vermögensfragen, da diese kompensiert werden können, indem man die Zeugen zur Zahlung des Ersatzes verpflichtet. Eine Hadd-Strafe oder die Vergeltung lassen sich jedoch nicht durch die Verpflichtung der Zeugen zur Zahlung eines Äquivalents kompensieren, da dies keine echte Kompensation darstellt und demjenigen, dem das Recht zusteht, keinen Ausgleich verschafft; dies ist lediglich zur Abschreckung, Genugtuung und Rache gesetzlich vorgeschrieben, nicht zur Wiedergutmachung. Wenn nun jemand einwendet: „Ihr habt doch gesagt, wenn ein Urteil auf Vergeltung ergeht und die Zeugen danach unredlich (Fasiq) werden, wird die Strafe nach einer der beiden Meinungen dennoch vollstreckt“, so antworten wir: Ein Widerruf wiegt schwerer in Bezug auf die Zweifel als ein nachträglich eintretender Status der Unredlichkeit, da die Zeugen hier selbst eingestehen, dass ihr Zeugnis eine Lüge war und sie bereits zum Zeitpunkt der Zeugenaussage und der Urteilsfindung unredlich waren. Bei jemandem, dessen Unredlichkeit nachträglich eintritt, steht hingegen nicht zweifelsfrei fest, dass sein Zeugnis eine Lüge war oder dass er bereits bei der Zeugenaussage oder Urteilsfindung unredlich war. Daher muss derjenige, bei dem die Unredlichkeit nach der Vollstreckung eintritt, keine Strafe leisten. Diejenigen, die ihr Zeugnis widerrufen, sind hingegen zur Erstattung des Schadens verpflichtet, der durch ihr Zeugnis entstand; beide Fälle sind somit verschieden. Wenn das Bezeugte jedoch ein Vermögenswert ist, wird das Urteil vollstreckt und nicht aufgehoben, nach der Meinung der Gelehrten der Metropolen. Von Sa’id ibn al-Musayyib und al-Awza’i wurde überliefert, dass sie sagten: Das Urteil wird aufgehoben, selbst wenn das Recht bereits vollstreckt wurde, weil das Recht durch ihr Zeugnis bewiesen wurde und mit ihrem Widerruf die Grundlage des Beweises entfällt.