Das Urteil ist aufgehoben, so als hätte sich herausgestellt, dass sie Ungläubige waren. Unser Standpunkt dazu ist, dass das Recht desjenigen, zugunsten dessen bezeugt wurde, ihm rechtmäßig zusteht und nicht durch die bloße Aussage der Zeugen hinfällig wird, so als ob sie es für sich selbst beansprucht hätten. Dies wird dadurch bekräftigt, dass das Recht eines Menschen nur durch einen Beweis (Bayyina) oder durch sein eigenes Geständnis erlischt; ihr Widerruf stellt jedoch weder ein Zeugnis dar – weshalb es auch keiner besonderen Zeugnisformel bedarf –, noch ist es ein Geständnis des Rechteinhabers. Dieser Fall unterscheidet sich von der Situation, in der sich herausstellt, dass sie Ungläubige waren; denn dort ist erwiesen, dass die Bedingung für das Urteil – nämlich das Zeugnis rechtschaffener (Adl) Zeugen – nicht erfüllt war. In unserem vorliegenden Fall ist dies jedoch nicht erwiesen, da es möglich ist, dass sie zum Zeitpunkt ihres Zeugnisses rechtschaffene und wahrhaftige Personen waren und sie lediglich in ihrem Widerruf gelogen haben. Dies unterscheidet sich auch von Strafen (Uqubat), bei denen keine Vollstreckung erfolgt, da diese bei Vorliegen von Zweifeln abgewendet werden.

Der dritte Fall ist, dass sie ihr Zeugnis nach der Vollstreckung widerrufen. In diesem Fall wird das Urteil nicht für ungültig erklärt, und denjenigen, zugunsten dessen bezeugt wurde, trifft keine Verpflichtung, unabhängig davon, ob das Bezeugte eine Vermögensfrage oder eine Strafe ist. Denn das Urteil ist durch die Vollstreckung des zugesprochenen Rechts und dessen Erhalt durch den Berechtigten abgeschlossen. Der Betroffene kann sich nun an die Zeugen wenden, woraufhin geprüft wird: Wenn das Bezeugte eine schädigende Tat war, für die Vergeltung (Qisas) vorgesehen ist, wie bei Tötung oder Verletzung, so untersuchen wir ihren Widerruf. Wenn sie sagen: „Wir haben absichtlich falsch gegen ihn bezeugt, damit er getötet oder verstümmelt wird“, so unterliegen sie der Vergeltung. Dies ist die Ansicht von Ibn Shubruma, Ibn Abi Layla, al-Awza’i, al-Shafi’i und Abu ‘Ubaid. Die Anhänger der Rechtsphilosophie (Ashab al-Ra’y) sagten hingegen: Es gibt keine Vergeltung gegen sie, da sie die Tat nicht unmittelbar selbst ausgeführt haben, womit sie demjenigen gleichen, der einen Brunnen gräbt oder ein Messer aufstellt, wenn dadurch jemand zu Schaden kommt. Unser Argument ist, dass bei ‘Ali – möge Allah mit ihm zufrieden sein – zwei Männer gegen einen Mann wegen Diebstahls bezeugten und er ihn daraufhin verstümmeln ließ. Später kamen sie zurück und sagten: „Wir haben uns geirrt, dies ist nicht der Dieb.“ Da sagte ‘Ali: „Hätte ich gewusst, dass ihr dies absichtlich getan habt, hätte ich euch verstümmeln lassen.“ Es gab unter den Gefährten (Sahaba) niemanden, der ihm widersprach, weshalb dies einen Konsens (Ijma’) darstellt. Zudem haben sie die Tötung oder Verstümmelung durch ihr Handeln ursächlich herbeigeführt, was gewöhnlich dazu führt, weshalb sie der Vergeltung unterliegen, ähnlich wie bei einem zur Tat Gezwungenen. Dies unterscheidet sich vom Graben eines Brunnens oder dem Aufstellen eines Messers, da dies üblicherweise nicht direkt zum Tod führt. Wir haben diese Problematik bereits im Kapitel zur Vergeltung (Qisas) dargelegt. Wenn sie jedoch sagen: „Wir haben absichtlich gegen ihn bezeugt, wussten aber nicht, dass er deswegen getötet wird“...