Die Zeugenaussage über Unzucht ist gültig, und sein Blut ist nicht geschützt. Wenn drei widerrufen, so trifft sie ein Viertel des Blutgeldes. Wenn vier widerrufen, so trifft sie die Hälfte des Blutgeldes. Wenn fünf widerrufen, so treffen sie drei Viertel davon. Wenn die sechs widerrufen, so trifft jeden von ihnen ein Sechstel davon. Die Textaussage (Nass) von al-Shafi'i in dem Fall, dass zwei widerrufen, entspricht der Rechtsschule von Abu Hanifa. Seine Anhänger sind uneins darüber, wenn drei den Mord bezeugen und einer von ihnen widerruft; Abu Ishaq sagte: Es trifft ihn keine Qisas-Strafe, weil der Beweis für die Qisas-Strafe noch besteht. Ist er zum Drittel des Blutgeldes verpflichtet? Hierzu gibt es zwei Auffassungen. Ibn al-Haddad sagte: Er ist zur Qisas-Strafe verpflichtet. Er unterschied zwischen ihm und dem Widerrufenden unter den Zeugen der Unzucht, wenn dieser ein überzähliger Zeuge war, damit, dass das Blut desjenigen, gegen den wegen Unzucht ausgesagt wurde, nicht geschützt ist, während dieses Blut (des Ermordeten) geschützt ist. Sein Blut wurde nur für den Wali (Verwandten/Anspruchsberechtigten) der Qisas-Strafe allein freigegeben. Sie sind uneins darüber, wenn drei den Besitz an einem Vermögenswert bezeugen und einer von ihnen widerruft; hierzu gibt es zwei Auffassungen: Eine davon ist, dass er ein Drittel haftet; die zweite, dass er für nichts haftet. Wir argumentieren, dass die Schädigung durch ihre Zeugenaussage zustande gekommen ist, und der Widerrufende gesteht die absichtliche und ungerechte Beteiligung daran zusammen mit jemandem, der ihm darin gleichkommt. Daher trifft ihn die Qisas-Strafe, so als ob er seine Beteiligung zusammen mit ihnen an der unmittelbaren Tötung gestehen würde. Zudem ist er einer derjenigen, durch deren Zeugenaussage derjenige getötet wurde, gegen den ausgesagt wurde, weshalb er dem zweiten Zeugen der Qisas-Zeugen und dem vierten Zeugen der Unzucht-Zeugen gleicht. Ferner ist er einer derjenigen, durch deren Zeugenaussage die Schädigung zustande kam, weshalb ihn die Haftung anteilig trifft, so als ob alle widerrufen würden. Auch das, was jeder einzelne umfasst, wenn sie sich einig sind, den Widerruf zu erklären, haftet er, wenn er den Widerruf alleine vollzieht, so als ob sie zu viert wären. Ihre Behauptung, dass sein Blut nicht geschützt sei, ist nicht korrekt, denn die Rede ist von dem Fall, wenn er getötet wurde und kein Blut mehr übrig bleibt, das als geschützt oder ungeschützt beschrieben werden könnte. Das Bestehen der Zeugenaussage verhindert nicht die Notwendigkeit der Qisas-Strafe, so als ob sie für einen Mann die Berechtigung zur Qisas-Strafe bezeugt hätten, er sie vollstreckt hätte, und dann gestanden hätte, dass er ihn zu Unrecht getötet habe und die Zeugen [falsche Zeugen] seien. Die Unterscheidung zwischen der Qisas-Strafe und der Steinigung durch den Umstand, dass das Blut des Mörders nicht geschützt sei, ist nicht stichhaltig, denn es ist in Bezug auf denjenigen, den er getötet hat, nicht geschützt, und jeder einzelne ist für sein Geständnis zur Verantwortung zu ziehen. Das Wort seines Partners wird nicht berücksichtigt, und deshalb, wenn er gesteht...