sie zurückkehrten, und den Richter trifft keine Haftung, da es möglich war, die Haftung auf die Zeugen abzuwälzen; dies gleicht dem Fall, wenn sie von ihrer Zeugenaussage zurückkehren. Seine Behauptung, dass ihre Zeugenaussage eine Bedingung sei, ist nicht korrekt; denn es gehört zu unseren Grundlagen, dass die Zeugen für die Unzucht (Ihsan) zur Haftung verpflichtet sind, auch wenn sie nicht über den Grund [für die Bestrafung] ausgesagt haben. Ahmad hat dies ausdrücklich so festgelegt. Die Behauptung von Abu al-Khattab ist nicht haltbar, da die Zeugen für Unzucht nicht zurückgekehrt sind und ihre Lüge nicht bekannt war, im Gegensatz zu den beiden Bestätigern; denn bei diesen hat sich ihre Lüge herausgestellt und dass sie eine falsche Zeugenaussage geleistet haben. Wenn sich jedoch die Frevelhaftigkeit der Bestätiger herausstellt, dann liegt die Haftung beim Richter; denn die Nachlässigkeit ging von ihm aus, da er die Zeugenaussage eines Frevlers ohne Bestätigung (Tazkiya) und ohne Nachforschung annahm. Daher trifft ihn die Haftung, genauso wie wenn er die Zeugenaussage von Zeugen der Unzucht ohne Bestätigung angenommen hätte und sich später deren Frevelhaftigkeit herausgestellt hätte.

Abschnitt: Wenn der Imam einen Menschen aufgrund der Zeugenaussage von Zeugen auspeitscht und sich danach herausstellt, dass es sich um Frevler, Ungläubige oder Sklaven handelte, so liegt beim Imam die Haftung für das, was durch die Wirkung (7) der Schläge entstanden ist. Dies vertritt auch ash-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Ihn trifft keine Haftung. Wir entgegnen: Es handelt sich um ein Vergehen, das aus einem Fehler des Imams resultierte, daher ist er dafür haftbar, genauso wie wenn er ihn verstümmelt oder getötet hätte.

Abschnitt: Wenn ein Richter aufgrund der Zeugenaussage zweier Zeugen ein Urteil über ein Vermögen fällt und sich dann herausstellt, dass es sich um Frevler oder Ungläubige handelt, so hebt der Imam sein Urteil auf und gibt das Vermögen zurück, falls es noch vorhanden ist, oder dessen Ersatz, falls es vernichtet wurde. Wenn dies aufgrund seiner Zahlungsunfähigkeit oder aus anderem Grund unmöglich ist, so haftet der Richter für den Ersatz und nimmt dann Regress beim Begünstigten der Aussage. Von Ahmad gibt es eine weitere Überlieferung, dass er sein Urteil nicht aufhebt, wenn es sich um Frevler handelte, und die Zeugen müssen das Vermögen ersetzen. Dies ist auch das Urteil, wenn vor ihm zwei Gerechte bezeugten, dass der Richter vor ihm aufgrund der Aussage zweier Frevler geurteilt hat; dazu gibt es zwei Überlieferungen (8). Auch unter den Anhängern ash-Shafi'is herrscht darüber Uneinigkeit. Es gibt unter allen keinen Streit darüber, dass er sein Urteil aufhebt, wenn es sich um Ungläubige handelte, und er hebt das Urteil eines anderen auf, wenn bei ihm erwiesen ist, dass dieser aufgrund der Aussage zweier Ungläubiger geurteilt hat. Wir ziehen daraus den Analogieschluss für den Fall, dass er aufgrund der Aussage zweier Frevler geurteilt hat, denn die Zeugenaussage von Frevlern ist einhellig abzulehnen. Gott der Erhabene hat diesbezüglich die Notwendigkeit der Prüfung (Tabayyun) vorgeschrieben und sprach: "O ihr, die ihr glaubt, wenn ein Frevler zu euch mit einer Kunde kommt, so prüft genau" (9). Er befahl...