und das Beibringen von Zeugen, die rechtschaffen sind. Gott der Erhabene sprach: "Und nehmt zwei rechtschaffene Zeugen aus eurer Mitte" (10). Er berücksichtigte die Zufriedenheit mit den Zeugen und sprach: "...von denen, mit denen ihr als Zeugen zufrieden seid" (11). Daher ist es zwingend, das Urteil aufgrund des Fehlens der Rechtschaffenheit aufzuheben, so wie es zwingend ist, es aufgrund des Fehlens des Islam aufzuheben. Dies ist auch deshalb so, weil der Frevel (Fisq) ein Umstand ist, der, wenn er dem Richter vor dem Urteil bewiesen wird, ihn daran hindert [zu urteilen]. Wenn also zwei Zeugen aussagen, dass er zum Zeitpunkt des Urteils vorlag, ist es zwingend, das Urteil aufzuheben, wie im Falle des Unglaubens oder der Sklaverei bei Strafen. Wenn dies feststeht, so sagte Abu Hanifa: Der Richter hört keine Zeugenaussage über den Frevel der beiden Zeugen, weder vor dem Urteil noch danach. Sobald derjenige, gegen den ausgesagt wird (12), die Beweisführung anfechtet, wird sein Beweis über den Frevel nicht gehört. Man fragt jedoch nach den Zeugen, und eine Zeugenaussage über den Frevel wird nicht gehört, da der Frevel kein Recht einer Person betrifft, weshalb die Klage und der Beweis dafür nicht zugelassen werden. Wir entgegnen: Es ist ein Umstand, an den sich ein Urteil knüpft, daher werden Klage und Beweis dafür gehört, genauso wie bei der Bestätigung (Tazkiya). Seine Behauptung, dass er kein Recht einer Person betrifft, ist unzulässig; denn derjenige, gegen den ausgesagt wird, betrifft sein Recht in Bezug auf dessen Frevel (13), indem das Urteil gegen ihn vor dem Urteilsspruch verhindert wird, oder es nach dem Urteil aufgehoben wird, sowie seine Freisprechung von der ungerechtfertigten Abnahme seines Vermögens oder Bestrafung. Daher ist es zwingend, dass die Klage und der Beweis dafür gehört werden, so als ob er behaupten würde, der Zeuge sei ein Sklave (14), ohne dass er dies für sich selbst beansprucht. Zudem führt es, wenn der Beweis über den Frevel (15) nicht gehört wird, zur Ungerechtigkeit gegenüber demjenigen, gegen den ausgesagt wird; denn es ist möglich, dass niemand den Frevel der Zeugen kennt außer die Zeugen desjenigen, gegen den ausgesagt wird. Wenn ihre Zeugenaussage nicht gehört wird und man gegen ihn aufgrund der Aussage der beiden Frevler urteilt, dann ist man ihm gegenüber ungerecht. Wenn jedoch der Beweis erbracht wird, dass er aufgrund der Aussage zweier Eltern, zweier Kinder oder zweier Feinde geurteilt hat, so betrachtet man (16) den Richter, der aufgrund ihrer Aussage geurteilt hat: Wenn er zu jenen gehört, die ein Urteil aufgrund ihrer Aussage für zulässig halten, so wird sein Urteil nicht aufgehoben; denn er hat aufgrund seines eigenen Ijtihad in einer Angelegenheit geurteilt, in der Ijtihad zulässig ist, und er hat weder gegen einen [klaren] Text noch gegen einen Konsens verstoßen. Wenn er jedoch zu jenen gehört, die ein Urteil aufgrund ihrer Aussage nicht für zulässig halten, so hebt er es auf; denn der Richter, der so geurteilt hat, glaubt selbst an dessen Ungültigkeit. Der Unterschied zwischen Vermögen und Zerstörung besteht darin, dass das Vermögen, falls es noch vorhanden ist, an seinen Eigentümer zurückzugeben ist, da jeder mehr Anrecht auf sein eigenes Vermögen hat. Wenn es vernichtet ist...