seinem Eid. Wenn sie beide einen Beweis vorlegen und wir sagen: Der Beweis des Außenstehenden ist vorzuziehen, so erhält jeder von beiden das, was sich in der Hand des anderen befindet. Wenn wir sagen: Der Beweis des Innenstehenden ist vorzuziehen, so erhält jeder von beiden das, was sich in seiner Hand befindet, ohne einen Eid.

Abschnitt: Wenn sich in der Hand von jedem der beiden ein Schaf befindet und jeder von ihnen behauptet, dass das Schaf, das sich in der Hand des anderen befindet, ihm gehöre, und beide keinen Beweis haben, so leistet jeder von ihnen einen Eid für den anderen, und das Schaf, das sich in seiner Hand befindet, ist seins. Wenn sie beide einen Beweis vorlegen, so erhält jeder von ihnen das Schaf, das sich in der Hand seines Gegenübers befindet, und es besteht kein Widerspruch zwischen beiden. Wenn jeder von beiden sagte: Dieses Schaf, das in deiner Hand ist, gehört mir, aufgrund des Nachwuchses meines Schafes hier, so besteht der Widerspruch im Nachwuchs, nicht im Eigentum. Wenn jeder von beiden behauptet, dass die beiden Schafe mir gehören, nicht meinem Partner, und sie beide einen Beweis vorlegen, so widersprechen sie sich, und dies baut auf der Ansicht zum Beweis des Innen- und Außenstehenden auf: Wer den Beweis des Außenstehenden bevorzugt, gibt jedem von beiden das, was sich in der Hand des anderen befindet, und wer den Beweis des Innenstehenden bevorzugt, oder ihn bevorzugt, wenn er den Nachwuchs bezeugt, gibt jedem von beiden das, was sich in seiner Hand befindet.

Abschnitt: Wenn Zayd ein Schaf beansprucht, das sich in der Hand von 'Amr befindet, und er dafür einen Beweis erbringt, woraufhin ein Richter zugunsten von ihm darüber urteilte, dann 'Amr es später von Zayd beansprucht und einen Beweis dafür erbringt: Wenn wir sagen, dass der Beweis des Außenstehenden vorzuziehen ist, wird der Beweis von 'Amr nicht angehört, weil der Beweis von Zayd ihm gegenüber vorzuziehen ist. Wenn wir sagen, dass der Beweis des Innenstehenden vorzuziehen ist, betrachten wir, wie das Urteil zustande kam: Wenn er es Zayd zusprach, weil 'Amr keinen Beweis hatte, wird es an 'Amr zurückgegeben, weil für ihn ein Beweis erbracht wurde und der Besitz ursprünglich bei ihm lag. Wenn er es Zayd zusprach, weil er der Ansicht ist, dass der Beweis des Außenstehenden vorzuziehen sei, wird sein Urteil nicht aufgehoben, da er auf eine Weise geurteilt hat, in der das Ijtihad (juristische Bemühung) zulässig ist. Wenn der Beweis von 'Amr auch für ihn zeugte und der Richter ihn wegen dessen Fisiq (Unredlichkeit) ablehnte, dann jedoch dessen Redlichkeit festgestellt wurde, wird das Urteil ebenfalls nicht aufgehoben; denn wenn das Zeugnis eines Fasiq wegen seines Fisiq abgelehnt wurde und er es danach wiederholt, wird es nicht akzeptiert. Wenn der Richter nicht wusste, wie es war, wird es nicht aufgehoben, denn es ist das Urteil eines Richters, dessen Grundlage das Handeln nach Gerechtigkeit, Fairness und Korrektheit ist, daher wird es durch eine bloße Vermutung nicht aufgehoben.