Denn sie sind sich in Bezug auf das, was Gegenstand der Meinungsverschiedenheit ist, nämlich das Eigentum an dem Gegenstand zum jetzigen Zeitpunkt, gleichgestellt, weshalb ihre Gleichstellung im Urteil zwingend ist. Die zweite Ansicht besagt, dass der Beweis über den Ursprung (Nitaq) und das, was in seiner Bedeutung gleichkommt, bevorzugt wird. Dies ist die Lehrmeinung von Abu Hanifa, denn sie beinhaltet ein zusätzliches Wissen, nämlich die Kenntnis des Grundes (Sabab), während dies dem anderen verborgen blieb; so ist es möglich, dass ihre Zeugenaussage lediglich auf dem bloßen Besitz (Yad) und der Verfügungsgewalt beruht, weshalb die erste [Beweisführung] ihr gegenüber bevorzugt wird, so wie die Bevorzugung des Beweises der Beeinträchtigung (Jarh) gegenüber der Bestätigung der Rechtschaffenheit (Ta'dil). Dies ist die Ansicht des Qadi für den Fall, dass sich der Gegenstand im Besitz Dritter befindet.

Abschnitt: Wenn einer der beiden bezeugt, dass er (der Gegenstand) ihm seit einem Jahr gehört, und der andere bezeugt, dass er ihm seit zwei Jahren gehört, so ist das Offensichtliche aus al-Khiraqis Worten die Gleichstellung zwischen beiden, und dies ist eine der zwei Ansichten von al-Shafi'i. Der Qadi sagte: Der Analogie der Rechtsschule nach ist die historisch ältere [Beweisführung] zu bevorzugen. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa und die zweite Ansicht von al-Shafi'i, weil die zeitlich frühere [Beweisführung] das Eigentum zu einer Zeit feststellt, in der der andere Beweis nicht widerspricht, wodurch das Eigentum darin feststeht; deshalb steht ihm die Forderung nach dem Ertrag in jener Zeit zu. Die beiden Beweise widersprechen sich jedoch im Eigentum im gegenwärtigen Zeitpunkt, weshalb sie verfallen. Es bleibt das Eigentum des Früheren bestehen, dessen Fortdauer zwingend ist, und dass für einen anderen kein Eigentum feststeht, außer von seiner Seite. Die Begründung für al-Khiraqis Ansicht ist, dass derjenige, der das neuere Eigentum bezeugt, eher für eine Bevorzugung geeignet ist, da die Möglichkeit besteht, dass er darüber Bescheid weiß, was dem Ersteren verborgen blieb. Deshalb würde seine Beweisführung einstimmig bevorzugt werden, wenn er erwähnte, dass er es vom anderen gekauft oder von ihm geschenkt bekommen habe; wenn er also dadurch nicht bevorzugt wird, so ist zumindest von einer Gleichstellung auszugehen. Zu ihrem Argument, dass das Eigentum in der vergangenen Zeit ohne Widerspruch feststeht, sagen wir: Es steht nur als Folge der Feststellung des Eigentums im gegenwärtigen Moment fest. Würde er isoliert nur das Eigentum in der Vergangenheit beanspruchen, so würde seine Klage und sein Beweis nicht gehört werden. Wenn jedoch eine der beiden Beweisführungen zeitlich bestimmt (muwaqqat) ist und die andere zeitlich unbestimmt (mutlaq), so sind sie gleich, wie der Qadi erwähnt hat. Abu al-Khattab sagte: Es ist möglich, dass zugunsten desjenigen entschieden wird, der keine Zeitangabe gemacht hat. Dies ist die Ansicht von Abu Yusuf und Muhammad. Wir entgegnen: In keiner von beiden liegt etwas, das eine Bevorzugung durch zeitliches Vorrücken des Eigentums oder anderes erfordert, daher ist ihre Gleichstellung zwingend, so als ob sie beide unbestimmt wären oder ihr Datum gleich wäre.

Abschnitt: Keiner der beiden Beweise wird durch die Anzahl der Zeugen oder die Bekanntheit der Rechtschaffenheit bevorzugt. Dies vertraten auch Abu Hanifa und al-Shafi'i. Es lässt sich jedoch ableiten, dass eine Bevorzugung dadurch erfolgen könnte, ausgehend von al-Khiraqis Aussage: "Der Blinde folgt demjenigen, der für ihn vertrauenswürdiger ist." Dies ist die Ansicht von Malik; denn eine der zwei Nachrichten wird dadurch bevorzugt, also auch die Zeugenaussage, da sie eine Nachricht (Khabar) ist. Zudem wird die Zeugenaussage nur aufgrund der überwiegenden Vermutung (Ghalabat al-Zann) hinsichtlich des Bezeugten berücksichtigt, und wenn die Anzahl steigt oder die Rechtschaffenheit stärker ist, ist die Vermutung diesbezüglich stärker. Al-Awza'i sagte: Es wird nach der Anzahl der Zeugen aufgeteilt. Wenn also für einen von ihnen zwei Zeugen aussagen und für den anderen vier, wird der Gegenstand zwischen ihnen gedrittelt; denn die Zeugenaussage ist der Grund für den Rechtsanspruch, daher wird das Recht danach verteilt. Wir entgegnen: Die Zeugenaussage ist durch die Scharia bemessen, daher unterscheidet sie sich nicht durch Mehrung, wie beim Blutgeld (Diya). Sie unterscheidet sich von der Nachricht (Khabar), denn bei dieser wird hinsichtlich der Annahme der Nachricht des Einzelnen gegenüber der Mehrzahl ijtihad betrieben, weshalb sie durch Mehrung bevorzugt wird. Bei der Zeugenaussage herrscht Konsens über die Nachricht der zwei Zeugen, daher ist das Urteil an diese gebunden, ohne Berücksichtigung der Vermutung. Siehst du nicht, dass die Aussage von Frauen alleine nicht akzeptiert wird, selbst wenn sie so zahlreich werden, dass die Vermutung ihrer Aussage stärker wird als die von zwei Männern? Daraus folgt, dass die Aussage von zwei Männern nicht gegenüber der Aussage eines Mannes und zweier Frauen im Vermögensrecht bevorzugt wird; denn jeder der beiden Beweise ist ein zulässiges Beweismittel im Vermögensrecht, und wenn sie zusammentreffen, widersprechen sie sich. Wenn jedoch für einen von ihnen zwei Zeugen und für den anderen ein Zeuge aussagt, und er dazu seinen Eid anbietet, so gibt es zwei Ansichten: Die erste ist, dass sie sich widersprechen, weil jeder von ihnen für sich ein Beweismittel ist, so wie zwei Männer gegenüber einem Mann und zwei Frauen. Die zweite ist, dass die zwei Zeugen bevorzugt werden, weil sie ein konsensfähiges Beweismittel sind, während die Kombination aus Zeuge und Eid strittig ist. Zudem ist der Eid ein Wort des Betroffenen zugunsten seiner selbst, während der vollständige Beweis die Aussage Außenstehender ist, weshalb er bevorzugt werden muss, wie man ihn gegenüber dem Eid des Leugners bevorzugt. Diese Ansicht ist, so Gott will, die korrektere. Von al-Shafi'i gibt es zwei Ansichten, entsprechend den beiden hier genannten Ansichten.

Abschnitt: Wenn sich ein Haus im Besitz beider befindet und einer von ihnen das gesamte Haus beansprucht, der andere jedoch nur die Hälfte, und keiner von beiden einen Beweis hat, so wird es hälftig zwischen ihnen aufgeteilt. Ahmad hat dies explizit festgelegt. Demjenigen, der die Hälfte beansprucht, obliegt der Eid zugunsten seines Partners, und für den anderen gibt es keinen Eid; denn für die Hälfte, die ihm zugesprochen wurde, gibt es keinen Streitgegner. Ich weiß nicht, dass dies...