Abschnitt: Wenn ein Herr zu seinem Sklaven sagt: „Wenn ich getötet werde, dann bist du frei“, und er dann stirbt, woraufhin der Sklave behauptet, er sei getötet worden, die Erben dies jedoch leugnen, so ist die Aussage der Erben in Verbindung mit ihren Eiden maßgeblich, da das Grundprinzip die Nicht-Tötung ist. Wenn er jedoch einen Beweis für seinen Anspruch erbringt, wird er frei. Wenn die Erben einen Beweis für seinen Tod erbringen, wird der Beweis des Sklaven nach einer der beiden Ansichten bevorzugt, da er eine zusätzliche Information enthält, nämlich die Tötung. Die zweite Ansicht besagt, dass sie sich gegenseitig aufheben, da die eine das Gegenteil dessen bezeugt, was die andere bezeugt, und er somit im Status der Sklaverei verbleibt.

Wenn er sagt: „Wenn ich im Ramadan sterbe, ist mein Sklave Salim frei, und wenn ich im Schawwal sterbe, ist mein Sklave Ghanim frei“, und er dann stirbt, woraufhin jeder von ihnen behauptet, dass sein Tod in dem Monat stattgefunden habe, in dem er durch dessen Ableben frei wird, und die Erben dies leugnen, so ist die Aussage der Erben in Verbindung mit ihren Eiden maßgeblich. Wenn sie für einen von ihnen eine Anerkennung abgeben, wird dieser durch ihre Anerkennung frei. Wenn jeder von ihnen einen Beweis für den Grund seiner Freilassung erbringt, so gibt es dazu drei Ansichten: Die erste ist, dass der Beweis von Salim bevorzugt wird, da er eine zusätzliche Wissensquelle darstellt; er belegt nämlich eine Tatsache, die dem anderen Beweis verborgen geblieben sein könnte, nämlich das Sterben im Ramadan. Die zweite Ansicht ist, dass sie sich gegenseitig aufheben und beide Sklaven im Status der Sklaverei verbleiben, da sie hinfällig geworden sind und somit wie diejenigen dastehen, die keinen Beweis haben. Die dritte Ansicht ist, dass das Los zwischen ihnen entscheidet; wer durch das Los ausgewählt wird, wird frei.

Wenn er sagt: „Wenn ich von dieser meiner Krankheit genese, ist Salim frei, und wenn ich daran sterbe, ist Ghanim frei“, und er stirbt, woraufhin jeder von ihnen den Grund seiner Freilassung beansprucht, so wird zwischen ihnen gelost, und wer durch das Los ausgewählt wird, wird frei. Denn es ist unvermeidlich, dass er entweder genesen ist oder nicht, also wird einer von ihnen auf jeden Fall frei; da seine Identität nicht bekannt ist, wird sie durch das Los bestimmt, wie wenn er einen von ihnen freigelassen hätte und dies für uns unklar geblieben wäre. Es ist möglich, dass die Aussage von Ghanim bevorzugt wird, da das Grundprinzip das Ausbleiben der Genesung ist. Wenn jeder von ihnen einen Beweis für den Grund seiner Freilassung erbringt, so sagten unsere Gefährten: „Sie heben sich gegenseitig auf und beide Sklaven verbleiben in der Sklaverei.“ Dies ist auch die Lehrmeinung von al-Schafi'i, da jeder der beiden Beweise den anderen widerlegt und eine zusätzliche Information enthält, die der andere negiert. Diese Ansicht ist jedoch nicht korrekt, denn die Auswirkung des Widerspruchs besteht in der Ungültigkeit der Beweise, und selbst wenn es gar keine Beweise gäbe, würde einer von ihnen frei werden; das Gleiche gilt, wenn sie hinfällig geworden sind. Dies liegt daran, dass der Fall nicht außerhalb der beiden Zustände liegen kann, an die er die Freilassung jeweils geknüpft hat, daher muss das Eintreten der Freilassung zwingend folgen, so wie wenn er sagen würde: „Wenn dieser Vogel ein Rabe ist, dann ist Salim frei, und wenn er kein Rabe ist, dann ist Ghanim frei“, und sein Zustand nicht bekannt wäre. Es sind jedoch zwei Ansichten möglich: Die erste ist, dass zwischen ihnen gelost wird, wie in der Frage mit dem Vogel, da beide Beweise, wenn sie sich widersprechen...