Amr widerrufen hat und Bakr ein Drittel seines Vermögens vermacht hat, so sind alle Zeugenaussagen gültig, und das Testament zugunsten von Bakr tritt in Kraft, unabhängig davon, ob die beiden Beweise von den Erben stammen oder nicht, da kein Verdacht bezüglich ihrer Rechte besteht. Wenn die Zeugenaussage des dritten Beweises jedoch besagt, dass er eine der beiden testamentarischen Verfügungen widerrufen hat, so ist diese Zeugenaussage wertlos, da durch den zweiten Beweis bereits feststeht, dass er das Testament zugunsten von Zaid widerrufen hat, welches eine der beiden testamentarischen Verfügungen darstellt. Demzufolge bleibt das Testament zugunsten von Amr bestehen. Wenn der zweite Beweis jedoch die testamentarische Verfügung zugunsten von Amr bezeugt, ohne den Widerruf des Testaments zugunsten von Zaid zu erwähnen, und der dritte Beweis den Widerruf einer der beiden testamentarischen Verfügungen bezeugt, ohne jedoch genau anzugeben, welche es ist, so sagte der Qadi: Die Zeugenaussage ist ungültig. Dies ist die Rechtsschule von al-Shafi'i, da sie das Bezeugte nicht spezifiziert haben, was so ist, als ob sie sagten: "Wir bezeugen, dass einer dieser beiden einen Anspruch von tausend Dirham gegen diesen hat" oder: "Dass einer dieser beiden tausend Dirham gegen diesen hat". Das Drittel wird dann zwischen allen zu gleichen Teilen aufgeteilt. Abu Bakr sagte: Die Analogie zur Aussage von Abu 'Abd Allah besagt, dass der Widerruf einer der testamentarischen Verfügungen gültig ist und das Los zwischen beiden gezogen wird; wessen testamentarische Verfügung durch das Los bestimmt wird, dessen Testament wird für nichtig erklärt. Dies ist die Aussage von Ibn Abi Musa. Wenn der Widerruf einer der beiden Verfügungen ohne Spezifizierung gültig ist, so ist auch die Zeugenaussage darüber in gleicher Weise gültig. Der Grund hierfür ist, dass ein Testament auch hinsichtlich des Unbestimmten gültig ist, ebenso wie die Zeugenaussage darüber, weshalb es auch beim Widerruf zulässig ist, ohne denjenigen zu bestimmen, dessen testamentarische Verfügung widerrufen wurde.

Abschnitt: Wenn zwei Zeugen bezeugen, dass er Zaid ein Drittel seines Vermögens vermacht hat, und ein Zeuge bezeugt, dass er Amr ein Drittel seines Vermögens vermacht hat, so hängt dies von der Frage ab, ob die Zeugenaussage eines Einzelnen zusammen mit einem Eid die Aussage von zwei Zeugen widerlegt oder nicht. Hierüber gibt es zwei Ansichten: Die erste besagt, dass sie einander widersprechen, weshalb Amr zusammen mit seinem Zeugen einen Eid leisten muss und das Drittel zwischen ihnen aufgeteilt wird, da der Zeuge und der Eid als Beweis im Vermögensrecht gelten und somit den zwei Zeugen gleichen. Die zweite Ansicht besagt, dass sie einander nicht widersprechen, da zwei Zeugen stärker sind und somit den Vorzug vor der Aussage eines Zeugen mit Eid haben. Demnach erhält Zaid das Drittel allein, und das Testament für Amr bleibt von der Genehmigung der Erben abhängig. Wenn jedoch ein Zeuge bezeugt, dass er das Testament für Zaid widerrufen und Amr ein Drittel seines Vermögens vermacht hat, so besteht kein Widerspruch zwischen beiden, Amr leistet den Eid zusammen mit seinem Zeugen, und das Testament für Amr tritt in Kraft. Der Unterschied zwischen den beiden Fragen besteht darin, dass sich im ersten Fall zwei Beweise gegenüberstanden, weshalb wir den stärkeren bevorzugten, während sie sich im zweiten Fall nicht gegenüberstanden.