Das Vorherige. Wenn der Beklagte einräumt, dass es gestern oder in der Vergangenheit Eigentum des Anspruchstellers war, so wird sein Geständnis gehört und nach der korrekten Ansicht darauf geurteilt; denn in diesem Fall muss er den Grund für den Übergang auf ihn darlegen, wodurch er selbst zum Anspruchsteller wird und somit einen Beweis benötigt. Er unterscheidet sich vom Beweis (Bayyina) in zwei Punkten: Erstens ist er stärker als der Beweis, da es sich um ein Zeugnis einer Person gegen sich selbst handelt, wodurch der Streit beigelegt wird, im Gegensatz zum Beweis. Deshalb wird er [auch bei Unbekanntem gehört und darauf geurteilt, im Gegensatz zum Beweis. Zweitens wird der Beweis] nicht gehört, außer für das, was beansprucht wurde, und der Anspruch muss sich auf den gegenwärtigen Zustand beziehen, während das Geständnis von vornherein gehört wird. Wenn der Beweis bezeugt, dass es sich gestern in seinem Besitz befand, so gibt es zwei Ansichten hinsichtlich seiner Zulässigkeit. Wenn der Beklagte dies einräumt, so ist die richtige Ansicht, dass es gehört und darauf geurteilt wird, gemäß dem, was wir erwähnt haben.

Kapitel: Wenn jemand eine Sklavin beansprucht, dass sie ihm gehöre, und einen Beweis vorlegt, der bezeugt, dass sie die Tochter seiner Sklavin sei, oder er eine Frucht beansprucht und der Beweis für ihn bezeugt, dass sie die Frucht seines Baumes sei, so wird nicht zugunsten dessen auf ihn geurteilt; denn es besteht die Möglichkeit, dass sie vor seinem Eigentumserwerb geboren wurde oder der Baum diese Frucht vor seinem Eigentumserwerb hervorbrachte. Wenn der Beweis jedoch sagt: "Sie wurde in seinem Eigentum geboren" oder "Sie brachte sie in seinem Eigentum hervor", so wird zugunsten dessen darauf geurteilt; denn er hat bezeugt, dass sie ein Ertrag seines Eigentums ist, [und der Ertrag seines Eigentums ist] sein Eigentum, solange kein Grund vorliegt, der es von ihm weg überträgt. Wenn gesagt wird: "Ihr habt doch gesagt: Das Zeugnis für das frühere Eigentum wird nach der korrekten Ansicht nicht akzeptiert, und dies ist ein Zeugnis für ein früheres Eigentum", so antworten wir: Der Unterschied zwischen beiden ist, selbst unter der Annahme der Anerkennung, dass der Ertrag im Ursprung dem Eigentum folgt. Die Feststellung seines Eigentums in der vergangenen Zeit erfolgt also auf dem Wege der Unterordnung, vergleichbar mit dem Fall, wenn jemand sagt: "Ich besitze es seit einem Jahr" und dafür einen Beweis erbringt. Sein Eigentum wird in der Vergangenheit als Folge des gegenwärtigen Zustands bewiesen, und der Ertrag steht ihm in der Vergangenheit zu. Zudem hat der Beweis hier den Grund des Eigentums bezeugt, nämlich die Geburt oder die Entstehung in seinem Eigentum, wodurch er gestärkt wurde. Deshalb wird das Eigentum [bewiesen], wenn er den Grund in der Vergangenheit bezeugt, indem er sagt: "Er hat ihm tausend geliehen" oder "verkauft", selbst wenn er es nicht erwähnt; mit dessen Erwähnung ist es umso mehr der Fall. Wenn der Beweis für ihn bezeugt, dass dieser [Garn aus seiner Baumwolle] stammt, dieses Mehl aus seinem Weizen, oder dass dieser Vogel aus seinem Ei stammt, so wird zugunsten dessen darauf geurteilt, auch wenn er es nicht explizit seinem Eigentum zuschreibt; denn das Garn ist die Substanz der Baumwolle, deren Eigenschaft sich lediglich verändert hat, und das Mehl sind Teile des Weizens, die sich zerstreut haben, und der Vogel sind Teile des Eies, die sich verwandelt haben. Es ist also so, als hätte der Beweis gesagt: "Dies ist sein Garn, sein Mehl und sein Vogel." Anders verhält es sich bei dem Nachkommen und der Frucht, denn diese sind nicht identisch mit der Mutter oder dem Baum. Würden beide bezeugen, dass dieses Ei von seinem Vogel stammt, so würde nicht zugunsten dessen geurteilt, bis sie sagen: "Er hat es in seinem Eigentum gelegt", denn das Ei ist nicht der Vogel, sondern es gehört zu dessen Ertrag, daher ist es wie der Nachkomme. Die Lehrmeinung von al-Schafi'i zu diesem ganzen Abschnitt haben wir bereits erwähnt.