die Substanz der Baumwolle, deren Eigenschaft sich lediglich verändert hat, und das Mehl sind Teile des Weizens, die sich zerstreut haben, und der Vogel sind Teile des Eies, die sich verwandelt haben. Es ist also so, als hätte der Beweis gesagt: "Dies ist sein Garn, sein Mehl und sein Vogel." Anders verhält es sich bei dem Nachkommen und der Frucht, denn diese sind nicht identisch mit der Mutter oder dem Baum. Würden beide bezeugen, dass dieses Ei von seinem Vogel stammt, so würde nicht zugunsten dessen geurteilt, bis sie sagen: "Er hat es in seinem Eigentum gelegt", denn das Ei ist nicht der Vogel, sondern es gehört zu dessen Ertrag, daher ist es wie der Nachkomme. Die Lehrmeinung von al-Schafi'i zu diesem ganzen Abschnitt haben wir bereits erwähnt.

Kapitel: Wenn ein Haus in der Hand von Zaid ist und Amr es beansprucht, und er einen Beweis erbringt, dass er es von Khalid zu einem bestimmten Preis, den er ihm übergeben hat, gekauft hat, oder dass Khalid ihm jenes Haus geschenkt hat, so wird sein Beweis hierfür nicht akzeptiert, bis er bezeugt, dass Khalid es ihm verkauft oder geschenkt hat, während er es besaß, oder er bezeugt, dass es das Haus von Amr ist, das er von Khalid gekauft hat, oder er bezeugt, dass er es ihm verkauft oder geschenkt und ihm übergeben hat. Der Beweis für bloßen Kauf und Schenkung wird deshalb nicht gehört, weil ein Mensch das verkaufen und verschenken könnte, was er nicht besitzt; daher wird ihr Zeugnis hierfür nicht akzeptiert. Wenn jedoch dazu das Zeugnis für das Eigentum des Verkäufers hinzukommt, oder sie dem Käufer das Eigentum bezeugen, oder sie die Übergabe bezeugen, so haben sie den vorherigen Besitz oder das Eigentum des Anspruchstellers oder desjenigen, der es ihm verkaufte, bezeugt. Das Offensichtliche ist, dass es sein Eigentum ist, denn der Besitz (Yad) deutet auf das Eigentum hin. Dies ist die Lehrmeinung von al-Schafi'i. Wir haben es akzeptiert, obwohl es ein Zeugnis für ein vergangenes Eigentum ist, weil sie das Eigentum zusammen mit dem Grund bezeugt haben und das Offensichtliche dessen Fortbestand ist, im Gegensatz zu dem Fall, wenn der Grund nicht erwähnt wird.

Kapitel: Wenn sich ein Kind, das sich nicht ausdrücken kann, in der Hand eines Mannes befindet und er beansprucht, dass es sein Eigentum sei, so wird sein Anspruch akzeptiert und es wird nicht zwischen ihm und dem Kind interveniert; denn der Besitz ist ein Hinweis auf Eigentum, und das Kind ist, solange es sich nicht ausdrücken kann, wie ein Tier oder ein Gegenstand, es sei denn, es ist bekannt, dass der Grund seines Besitzes nicht Eigentum ist, wie etwa, wenn er es als Fundstück (Luqata) aufgelesen hat. In diesem Fall wird sein Anspruch auf dessen Sklaverei nicht akzeptiert, denn für das Fundstück gilt die gesetzliche Vermutung der Freiheit. Was andere betrifft, so wurde bei ihnen der Beweis des Eigentums ohne Widerspruch gefunden, daher wird auf seine Sklaverei geurteilt. Wenn er das Erwachsenenalter erreicht und die Freiheit beansprucht, wird sein Anspruch nicht akzeptiert, da er bereits