bezüglich seiner Freiheit zum Zeitpunkt des Todes, so ist die Aussage desjenigen maßgeblich, der sie verneint. Wenn nicht feststeht, dass er ein Sklave oder ein Ungläubiger war, und jemand dies gegen ihn behauptet, er es aber bestreitet, so ist seine Aussage maßgeblich, und das Erbe wird zwischen ihnen aufgeteilt, da die Ursprungsannahme die Freiheit und der Islam sowie das Fehlen jeglicher anderer Zustände sind.

Abschnitt: Wenn einer der beiden Söhne zu Beginn des Monats Scha'ban zum Islam konvertiert und der andere zu Beginn des Monats Ramadan, und sie sich über den Zeitpunkt des Todes ihres Vaters uneinig sind, wobei der erste von ihnen sagt: "Er starb im Scha'ban, also habe ich ihn alleine beerbt", und der andere sagt: "Er starb im Ramadan", so wird das Erbe zwischen ihnen aufgeteilt, da die Ursprungsannahme das Fortbestehen seines Lebens ist, bis dessen Ende bekannt wird. Wenn nun jeder von ihnen einen Beweis für seine Behauptung vorbringt, so gibt es hierzu zwei Meinungen: Eine davon ist, dass sie sich gegenseitig aufheben. Die zweite ist, dass der Beweis für seinen Tod im Scha'ban den Vorzug erhält, da dieser eine zusätzliche Information enthält; denn er belegt den Tod im Scha'ban, und es ist möglich, dass dies dem anderen Beweis verborgen geblieben ist.

Abschnitt: Wenn sie sich über ein Haus uneinig sind, und einer von ihnen behauptet: "Dieses Haus ist mein Haus, ich habe es von meinem Vater geerbt", und der andere behauptet: "Es ist mein Haus, ich habe es von meinem Vater geerbt", und keiner der beiden ist der Bruder des anderen, und es befindet sich im Besitz eines der beiden, so gehört es demjenigen, in dessen Besitz es ist, egal ob dieser Muslim oder Ungläubiger ist. Wenn es sich im Besitz beider befindet, so gehört es ihnen gemeinsam. Wenn jeder von ihnen einen Beweis hat und es sich im Besitz beider befindet, so heben sich diese gegenseitig auf, und das Urteil darüber ist das, was wir bereits in einem ähnlichen Fall dargelegt haben.

1941 - Rechtsfrage: Er sagte: "Wenn eine Frau und ihr Sohn sterben, und ihr Ehemann sagt: 'Sie starb vor ihrem Sohn, also haben wir sie beerbt, dann starb mein Sohn, also habe ich ihn beerbt.' Und ihr Bruder sagt: 'Ihr Sohn starb, also hat sie ihn beerbt, dann starb sie, also haben wir sie beerbt.' Jeder der beiden muss einen Eid leisten, um die Behauptung des jeweils anderen zu entkräften, und das Erbe des Sohnes gebührt seinem Vater, und das Erbe der Frau gebührt ihrem Bruder und ihrem Ehemann zu gleichen Teilen."

Der allgemeine Sinn ist, dass wenn eine Gruppe stirbt, deren Mitglieder sich gegenseitig beerben, und die lebenden Erben sich über die zeitliche Abfolge des Todes uneinig sind, wie etwa eine Frau und ihr Sohn, die starben, und der Ehemann sagt: "Die Frau starb zuerst, also wurde ihr gesamtes Erbe zu meinem und dem meines Sohnes, dann starb mein Sohn, also wurde sein Erbe zu meinem", während ihr Bruder sagt: "Ihr Sohn starb zuerst, also hat sie ein Drittel seines Vermögens geerbt, dann starb sie, also wurde ihr Erbe zwischen mir und dir zu gleichen Teilen aufgeteilt" – dann muss jeder von ihnen einen Eid zur Entkräftung der Behauptung seines Kontrahenten leisten, und wir weisen das Erbe jedes Einzelnen den lebenden Erben zu, nicht denjenigen, die mit ihm gestorben sind; denn der Grund für den Anspruch des Lebenden auf den Verstorbenen ist vorhanden, und er wird nur durch das Verbleiben des anderen Verstorbenen nach ihm gehindert, was jedoch eine zweifelhafte Angelegenheit ist. Wir lassen also die Gewissheit nicht wegen eines Zweifels auf. Somit gebührt das Erbe des Sohnes seinem Vater, ohne dass er einen Teilhaber daran hat, und das Erbe der Frau wird zwischen ihrem Bruder und ihrem Ehemann zu gleichen Teilen aufgeteilt. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i. Wenn man einwendet: "Ihr habt dem Ehemann die Hälfte gegeben, obwohl er nur ein Viertel beansprucht", so sagen wir: Im Gegenteil, er beansprucht das gesamte Erbe für sich; ein Viertel durch sein Erbe von ihr und drei Viertel durch sein Erbe von seinem Sohn. Abu Bakr sagte: Die Sohnschaft ist mit Gewissheit erwiesen, daher darf das Erbe des Vaters von ihm nicht ohne einen Beweis, der vom Bruder vorgebracht wird, unterbrochen werden. Dies ist eine Begründung für die Aussage von al-Khiraqi in dieser Rechtsfrage. Er erwähnte eine weitere Auffassung, dass es möglich sei, dass das Erbe zwischen ihnen zu gleichen Teilen aufgeteilt wird. Er sagte: "Dies ist meine Wahl, dass bei jedem Paar von Männern, die etwas beanspruchen, dessen Wahrheit nicht für beide gleichzeitig möglich ist, es zwischen ihnen zu gleichen Teilen aufgeteilt wird." Es ist nicht klar, was er damit meinte. Wenn er meinte, dass das Vermögen der Frau zwischen ihnen zu gleichen Teilen aufgeteilt wird, so ist dies die Aussage von al-Khiraqi und keine andere Auffassung. Wenn er meinte, dass sowohl ihr Vermögen als auch das Vermögen des Sohnes zwischen ihnen zu gleichen Teilen aufgeteilt wird, so ist dies nicht korrekt, da es dazu führen würde, dem Bruder etwas zu geben, das er nicht beansprucht und das ihm mit Gewissheit nicht zusteht; denn er beansprucht nicht mehr als ein Sechstel vom Vermögen des Sohnes, und es ist unmöglich, dass ihm mehr als das zusteht. Wenn er meinte, dass ein Drittel des Vermögens des Sohnes zum Vermögen der Frau hinzugefügt und dann zu gleichen Teilen aufgeteilt wird, so ist dies nicht korrekt, da die Hälfte davon dem Ehemann nach übereinstimmender Meinung von beiden zusteht und der Bruder ihn nicht darin bestreitet; der Streit zwischen ihnen besteht nur bezüglich der anderen Hälfte. Es ist möglich, dass dies sein Anliegen war, so wie wenn zwei Männer sich um ein Haus streiten, das sich in ihrem Besitz befindet, und einer von ihnen es ganz beansprucht, der andere aber nur die Hälfte; dann wird es zwischen ihnen zu gleichen Teilen aufgeteilt, und der Eid liegt bei demjenigen, der die Hälfte beansprucht. Der Unterschied zwischen dieser Rechtsfrage und jener besteht jedoch darin, dass sich das Haus in ihrem Besitz befindet, sodass jeder von ihnen die Hälfte in seinem Besitz hat; derjenige, der die Hälfte beansprucht, tut dies, während es sich in seinem Besitz befindet, daher wurde seine Aussage diesbezüglich mit seinem Eid akzeptiert, während in unserer Rechtsfrage...