Abu Hanifa sagte: Er darf den Betrag seines Rechts nehmen, wenn es sich um eine konkrete Sache (Ayn), um Geld (Wariq) oder um eine Sache von der gleichen Art seines Rechtsanspruchs handelt. Wenn das Vermögen jedoch eine Ware (Arad) ist, so ist dies nicht gestattet, da das Nehmen einer Ware als Ersatz für sein Recht einen Austausch darstellt, und ein Austausch ist nur mit der Zustimmung beider Parteien zulässig. Gott, der Erhabene, sagt: "es sei denn, es ist ein Handel durch gegenseitiges Einvernehmen unter euch". Wer die Wegnahme für zulässig hielt, berief sich auf den Hadith der Hind, als sie zum Gesandten Gottes – Friede und Segen Gottes seien auf ihm – kam und sagte: "O Gesandter Gottes, Abu Sufyan ist ein geiziger Mann und gibt mir nicht genug an Unterhalt, der für mich und mein Kind ausreicht." Er sagte: "Nimm, was für dich und dein Kind ausreicht, in angemessener Weise." Dies ist übereinstimmend (Muttafaq 'alayh). Und wenn es ihr gestattet ist, von seinem Vermögen das zu nehmen, was ihr ausreicht, ohne seine Erlaubnis, so ist es auch dem Mann gestattet, der einen Anspruch gegen einen anderen hat. Unser Gegenargument ist die Aussage des Propheten – Friede und Segen Gottes seien auf ihm –: "Erstatte das Anvertraute dem, der dir etwas anvertraut hat, und betrüge nicht den, der dich betrogen hat." Dies überlieferte al-Tirmidhi und sagte: "Ein guter (Hasan) Hadith." Sobald er sich den Betrag seines Rechts von dessen Vermögen ohne dessen Wissen nimmt, hat er ihn betrogen, und dies fällt unter die Allgemeinheit der Nachricht. Zudem sagte er – Friede und Segen Gottes seien auf ihm –: "Das Vermögen eines muslimischen Mannes ist nicht rechtmäßig, außer durch dessen freiwilliges Wohlwollen." Und weil es, wenn er etwas von einer anderen Art als seinem Rechtsanspruch nimmt, ein Austausch ohne gegenseitiges Einvernehmen ist; und wenn er etwas von der gleichen Art nimmt, so steht es ihm nicht zu, das Recht ohne die Zustimmung des Eigentümers zu bestimmen, denn die Bestimmung obliegt ihm (dem Eigentümer). Siehst du nicht, dass es ihm nicht gestattet ist zu sagen: "Zahle mir mein Recht aus diesem Beutel und nicht aus jenem"? Zudem gilt: Alles, dessen Besitz ihm nicht gestattet ist, wenn er keine Schuldforderung hat, darf er auch nicht nehmen, wenn er eine solche hat, genauso wie wenn der andere bereit wäre, es ihm zu geben. Was den Hadith der Hind betrifft, so hat Ahmad ihn damit entschuldigt, dass ihr Anspruch gegen ihn zu jeder Zeit verpflichtend ist. Dies ist ein Hinweis von ihm auf den Unterschied aufgrund der Erschwernis bei einer gerichtlichen Auseinandersetzung zu jeder Zeit sowie des Rechtsstreits an jedem Tag, an dem der Unterhalt fällig ist, im Gegensatz zu einer (normalen) Schuld. Abu Bakr unterschied zwischen den beiden mit einem anderen Argument, nämlich dass der Bestand der Ehe dem Bestand eines Beweises (Bayyina) gleichkommt, sodass das Recht als bekannt galt aufgrund des Wissens um das Bestehen seines Grundes. Zwischen ihnen gibt es zwei weitere Unterschiede: Erstens, dass die Ehefrau aufgrund des Gewohnheitsrechts eine derartige Freizügigkeit im Vermögen ihres Mannes genießt, was sich auf die Erlaubnis auswirkt, das Recht zu nehmen und in angemessener Weise darüber zu verfügen, anders als bei einer fremden Person. Zweitens, dass der Unterhalt zur Erhaltung des Lebens und zur Bewahrung der Seele bestimmt ist, und dies ist etwas, bei dem man nicht geduldig sein kann und...