und es gibt keinen anderen Weg, dies zu unterlassen. Daher ist es zulässig, das zu nehmen, womit dieser Bedarf abgewendet wird, im Gegensatz zur Schuld. Wir sagen sogar: Wenn der Unterhalt bereits vergangen ist, hätte sie kein Recht, ihn zu fordern, und wenn sie einen weiteren Anspruch gegen ihn hätte, dürfte sie diesen nicht (einfach) nehmen. Nach dieser Auffassung gilt: Wenn er etwas genommen hat, ist er verpflichtet, es zurückzugeben, falls es noch vorhanden ist. Falls es verbraucht wurde, ist er verpflichtet, den gleichen Wert (Mithl) zu leisten, wenn es sich um eine vertretbare Sache handelt, oder dessen Preis, wenn es sich um eine Sache mit festem Wert (Mutaqawwam) handelt. Wenn es sich um dieselbe Art wie seine Schuld handelt, findet eine gegenseitige Aufrechnung (Muqassa) statt, und beide Ansprüche erlöschen gemäß dem Qiyas der Rechtsschule. Wenn es sich um eine andere Art handelt, ist er zum Ersatz verpflichtet. Diejenigen unserer Gelehrten, welche das Nehmen erlaubten, sagten: Wenn er die Art seines Anspruchs findet, ist es ihm erlaubt, davon in Höhe seines Rechts zu nehmen, ohne eine Erhöhung. Es ist ihm jedoch nicht gestattet, von einer anderen Art als seinem Anspruch zu nehmen, solange er in der Lage ist, von der (richtigen) Art zu nehmen. Wenn er nichts außer einer anderen Art als seinem Anspruch findet, so ist es möglich, dass ihm der Erwerb dessen nicht gestattet ist, da es ihm nicht erlaubt ist, es sich selbst zu verkaufen, und dies käme einem Verkauf an sich selbst gleich, wodurch er in Verdacht geriete. Es ist auch möglich, dass dies gestattet ist, so wie sie sagten: Ein Pfandobjekt, für das Kosten anfallen, wenn es ein Reittier oder ein Milchvieh ist, darf geritten und gemolken werden im Gegenwert für den Unterhalt, obwohl dies (der Nutzen) nicht von der gleichen Art ist. Die Anhänger von al-Shafi'i sind diesbezüglich unterschiedlicher Auffassung; manche von ihnen erlaubten dies, während andere sagten: Er soll eine Person veranlassen, bei einem Richter eine Forderung gegen ihn zu erheben, woraufhin er den Besitz des Gegenstands, den er genommen hat, anerkennt. Derjenige, gegen den die Klage erhoben wurde, unterlässt die Begleichung der Schuld, damit der Richter die genommene Sache verkauft und ihm (dem Kläger) aushändigt.

Abschnitt: Wenn jemand gegen einen anderen einen Anspruch erhebt und zwei Zeugen aufbietet, deren Rechtschaffenheit (Adala) dem Richter jedoch nicht bekannt ist, und er um die Inhaftierung des Schuldners bittet, bis die Rechtschaffenheit seiner Zeugen erwiesen ist, so wird dem stattgegeben. Denn das Äußere bei den Muslimen ist die Rechtschaffenheit, und weil derjenige, gegen den die Klage gerichtet ist, bereits geliefert hat, was er schuldet, und nur noch das verbleibt, was dem Richter obliegt, nämlich die Prüfung der Rechtschaffenheit der Zeugen. Wenn er nur einen Zeugen aufbietet und um die Inhaftierung seines Schuldners bittet, um einen weiteren Zeugen beizubringen, und der Anspruch zu den Dingen gehört, die nur durch zwei Zeugen bewiesen werden können, so wird der Beklagte nicht inhaftiert, da die Beweisführung (Bayyina) nicht abgeschlossen ist. Da die Haft eine Bestrafung darstellt, ist sie ohne eine vollständige Beweisführung nicht zulässig. Wenn es sich bei dem Anspruch um etwas handelt, das durch einen Zeugen und einen Eid bewiesen werden kann, so gibt es zwei Meinungen dazu: Die eine besagt, er wird für ihn inhaftiert, da der eine Zeuge bei finanziellen Angelegenheiten ein Beweis ist, während der Eid ihn nur stärkt. Die zweite Meinung besagt, er wird nicht inhaftiert, und dies ist die korrekte Auffassung, denn wenn er inhaftiert würde, damit er einen weiteren Zeugen beibringt, um damit die Beweisführung zu vervollständigen, so gleicht dies den Rechten, die nur durch zwei Zeugen bewiesen werden können. Wenn er inhaftiert würde, damit er zusammen mit ihm schwört, so besteht dazu kein Bedarf, denn der Eid ist sogleich möglich; wenn er schwört, ist sein Recht bewiesen, ansonsten ist nichts verpflichtend. Es ist möglich zu sagen: Wenn der Kläger bereit ist, den Eid zu leisten, und das Zögern nur der Feststellung der Rechtschaffenheit des Zeugen dient, wird er inhaftiert, aufgrund dessen, was wir im vorherigen Fall erwähnten. Wenn das Zögern bei der Urteilsfällung aus einem anderen Grund erfolgt, wird er nicht inhaftiert, gemäß dem, was wir erwähnten. Der Qadi sagte: Überall dort, wo jemand aufgrund von zwei Zeugen inhaftiert wurde, wird die Haft fortgesetzt, bis die Rechtschaffenheit oder die Verwerflichkeit (Fisq) der Zeugen feststeht. Überall dort, wo jemand aufgrund eines einzelnen Zeugen inhaftiert wurde, sagt man dem Anspruchsberechtigten: Wenn du innerhalb von drei Tagen einen weiteren Zeugen bringst, gut, ansonsten lassen wir ihn frei.