mittels des Wortes der Scheidung, wie das andere. Oder der Ausdruck, der zur Aufhebung eines der beiden festgelegt wurde, ist eine Umschreibung für die Aufhebung des anderen, wie die Freiheit bei der Aufhebung der Ehe. Und weil darin die Bedeutung des Loslassens liegt; wenn er also damit ihr Loslassen aus seinem Eigentum beabsichtigt, so hat er mit seinem Wort das beabsichtigt, was es zulässt, und somit tritt die Freiheit dadurch ein, wie bei den übrigen Umschreibungen der Freilassung.

Abschnitt: Wenn er zu jemandem, der älter ist als er selbst, oder zu jemandem, dessen Gleichaltriger nicht geboren wird, sagt: "Dies ist mein Sohn" – zum Beispiel wenn jemand, der zwanzig Jahre alt ist, zu jemandem, der fünfzehn Jahre alt ist, sagt: "Dies ist mein Sohn" –, so wird dieser nicht frei, und seine Abstammung wird nicht bestätigt. Abu Hanifa sagte: "Er wird frei." Abu al-Khattab leitete dies als eine Ansicht für uns ab, weil er damit etwas bestätigt hat, wodurch dessen Freiheit bewiesen wird; daher ähnelt es dem Fall, als wenn er die Freiheit anerkannt hätte. Unser Argument ist, dass es eine Aussage ist, deren Lüge offensichtlich ist, daher wird die Freiheit dadurch nicht bestätigt, genauso als ob er zu einem Kind sagen würde: "Dies ist mein Vater", oder zu einem weiblichen Kind: "Dies ist meine Mutter." Ibn al-Mundhir sagte: "Diese Aussage von al-Nu'man ist isoliert (shadh); niemand ist ihm darin zuvorgekommen, und niemand ist ihm darin gefolgt. Es ist eine unmögliche Rede und zweifellos eine Lüge. Wenn dies zulässig wäre, wäre es auch zulässig, dass ein Mann zu einem Kind sagt: 'Dies ist mein Vater'." Und weil, wenn er zu seiner Ehefrau, die älter ist als er, sagen würde: "Dies ist meine Tochter", oder zu ihr, während er älter ist als sie, sagen würde: "Dies ist meine Mutter", würde sie nicht geschieden werden; ebenso verhält es sich hier.

Abschnitt: Wenn er zu seiner Sklavin sagt: "Du bist für mich haram (verboten)" und damit die Freilassung beabsichtigt, wird sie frei. Abu al-Khattab erwähnte, dass es dazu eine andere Überlieferung gibt, nach der sie nicht frei wird, wie bei seiner Aussage zu ihr: "Du bist geschieden." Das Korrekte ist, dass sie dadurch frei wird, denn es lässt zu, dass gemeint ist: "Du bist für mich verboten, weil du frei bist." Also wird sie dadurch frei, wie bei seiner Aussage: "Ich habe keine Macht über dich."

Abschnitt: Die Freilassung ist gültig von jedem, dessen Handeln über sein Vermögen zulässig ist, nämlich dem Volljährigen, dem Vernünftigen und dem Rechtschaffenen (Rashid), egal ob er Muslim, Dhimmi (geschützter Nicht-Muslim) oder Harbi (Nicht-Muslim im Kriegszustand) ist. Wir wissen darüber keinen Dissens, außer von Abu Hanifa und denjenigen, die ihm zustimmten, hinsichtlich der Tatsache, dass die Freilassung durch einen Harbi nicht gültig sei, weil er kein vollständiges Eigentumsrecht besitze, was durch die Erlaubnis, ihm [das Vermögen] wegzunehmen, und das Fehlen der Unantastbarkeit seiner Person und seines Vermögens belegt werde. Unser Argument ist, dass seine Scheidung gültig ist, daher ist auch seine Freilassung gültig, wie beim Dhimmi. Und weil er ein Eigentümer ist, der volljährig, vernünftig und rechtschaffen ist, ist seine Freilassung gültig, wie beim Dhimmi. Ihre Aussage "Er hat kein Eigentumsrecht" ist nicht korrekt; denn sie haben selbst gesagt, dass sie die Vermögen der Muslime durch Gewalt besitzen; daher ist es umso mehr der Fall, dass ihnen das Eigentumsrecht in anderen Dingen zusteht.