(...im Umfang dessen, was er besitzt, ob er nun wohlhabend oder bedürftig ist.)

Wir haben bereits zuvor (4) erwähnt, dass derjenige, der einen blutsverwandten Mahram besitzt, diesen befreit; dies aufgrund der Überlieferung von Samura, dass der Prophet (Allahs Segen und Friede auf ihm) sagte: "Wer einen blutsverwandten Mahram besitzt, der ist frei." Dies wurde von Abu Dawud, Ibn Majah und al-Tirmidhi überliefert (5). Auch Damra überlieferte von Sufyan, von Abd Allah ibn Dinar, von Ibn Umar (möge Allah mit beiden zufrieden sein), vom Propheten (Allahs Segen und Friede auf ihm): "Wer einen blutsverwandten Mahram besitzt, der ist frei" (6). Ahmad wurde nach Damra gefragt und sagte: Er ist vertrauenswürdig, außer dass er zwei Hadithe überlieferte, die keinen Ursprung (7) haben; einer davon ist dieser Hadith. Es wurde von Ibrahim, von al-Aswad, von Umar überliefert, dass er sagte: "Wer einen blutsverwandten Mahram besitzt, der ist frei" (8). Wir haben dies und die Meinungsverschiedenheiten darüber bereits zuvor dargelegt (4). Was nun den Fall betrifft, dass er einen Anteil an jemandem besitzt, bei dem er die Freilassung erwirkt, wie beispielsweise, wenn er einen Anteil an seinem Kind besitzt, so wird das, was er davon besitzt, frei, egal ob er es durch ein Austauschgeschäft oder ohne Austauschgeschäft erworben hat, wie durch Schenkung, Kriegsbeute oder Testament, und egal ob er es durch seine Wahl erworben hat, [wie das, was wir erwähnt haben] (10), oder ohne seine Wahl, wie durch Erbschaft; denn alles, wodurch das Ganze frei wird, führt auch zur Freilassung eines Teils, wie durch die explizite Freilassung per Wort. Dann wird geprüft: Wenn er bedürftig ist, erstreckt sich die Freilassung nicht auf das Übrige, und sie bleibt auf diesen Teil beschränkt, während der Rest im Sklavenstatus verbleibt; denn hätte er ihn durch sein Wort freigelassen, so hätte sich seine Freilassung nicht erstreckt, selbst bei seiner expliziten Freilassungserklärung und seiner diesbezüglichen Absicht, daher ist dies hier umso mehr der Fall. Wenn er jedoch wohlhabend ist und der Eigentumserwerb durch seine Wahl erfolgte, wie beim Erwerb außerhalb der Erbschaft, dann erstreckt sich die Freilassung auf den Rest, und der gesamte Sklave wird frei (11), und er schuldet seinem Teilhaber den Wert dessen, was verblieben ist, da er es für ihn hat entgehen lassen. Dies ist die Auffassung von Malik, al-Shafi'i und Abu Yusuf. Eine Gruppe sagte: Es wird nur das frei, was er besitzt, egal ob er es durch Kauf oder auf andere Weise erworben hat; denn er hat ihn nicht aktiv freigelassen, sondern er wurde durch die Bestimmung der Scharia (12) ohne seine Wahl frei, daher erstreckt sich dies nicht, wie wenn er ihn durch Erbschaft erworben hätte. Sie unterschieden dies von dem Fall, in dem er ihn aktiv freiließ; denn diesen [Vorgang] (13) vollzog er aus freier Wahl und mit Absicht. Wir entgegnen: Er vollzog den Grund für die Freilassung aus freier Wahl und mit Absicht, daher erstreckt sie sich, und die Haftung wird fällig, wie wenn er jemanden bevollmächtigt hätte, seinen Anteil freizulassen. Dies unterscheidet sich von der Erbschaft, denn dort geschah dies ohne seine Absicht oder sein Handeln. Zudem gilt: Wer die Ursache für eine Ausweitung (der Rechtsfolge) aus freier Wahl einleitet, den trifft die Haftung dafür, so wie bei jemandem, der einen Menschen verletzt und die Wunde sich ausweitet. Zudem ist die direkte Einleitung (14) einer Sache, die sich ausweitet (15), sowie deren Verursachung, hinsichtlich der Verpflichtung zur Rechtsfolge der Ausweitung gleich, bewiesen durch die Gleichstellung des Grabenden und des Schubsenden in der Haftung für den eingetretenen Schaden. Wenn er ihn jedoch durch Erbschaft erwirbt, erstreckt sich die Freilassung nicht auf ihn, und sie bleibt auf das beschränkt, was er erworben hat, während der Rest Sklavenstatus behält, egal ob er wohlhabend oder bedürftig ist; denn er hat die Freilassung nicht verursacht, sondern sie geschah ohne seine Wahl. Dies ist die Lehrmeinung von Malik, al-Shafi'i und Abu Yusuf. Von Ahmad gibt es eine Überlieferung, die darauf hindeutet, dass sie sich auf den Anteil des Teilhabers erstreckt, wenn er wohlhabend ist; denn ein Teil von ihm wurde frei, während er wohlhabend war, also erstreckt es sich auf das Übrige, so wie wenn ihm ein Anteil testamentarisch vermacht würde und er ihn annähme. Die gängige Lehrmeinung ist jedoch die erste; denn er hat ihn nicht freigelassen und auch nicht dazu beigetragen, daher haftet er nicht und es gibt keine Ausweitung, wie bei einem Fremden, und dies unterscheidet sich von dem, was er selbst verursacht hat.