Wenn nun ein Richter aufgrund ihrer Aussage ein Urteil fällt (39) und der Sklave frei wird, dann aber zwei andere Zeugen die Freilassung eines anderen Sklaven bezeugen, der ein Drittel seines Vermögens darstellt, und daraufhin die ersten beiden ihre Aussage widerrufen, so betrachten wir das Datum ihrer Aussage. Wenn diese zeitlich vorausging und die Erben ihren Widerruf nicht als Lüge bezeichneten, so wird der erste Sklave frei, ihr Widerruf wird nicht akzeptiert und sie müssen keinen Schadensersatz leisten. Es ist jedoch möglich, dass sie zum Kauf des zweiten Sklaven und dessen Freilassung verpflichtet werden, da sie durch ihre widerrufene Aussage dessen Freilassung verhindert haben. Wenn sie [die Erben] ihren Widerruf als wahr bestätigen, ihre ursprüngliche Aussage jedoch als Lüge abtun, so wird der zweite Sklave frei, und sie nehmen die Zeugen wegen des Wertes des ersten Sklaven in Regress, da sie ihnen durch ihre widerrufene Aussage dessen Sklavenstatus entzogen haben. Wenn das Datum ihrer Aussage nach der anderen Aussage liegt, so ist die Freilassung des Sklaven, dessen Freilassung der Richter angeordnet hatte (41), ungültig, da wir festgestellt haben, dass der Verstorbene bereits vor dessen Freilassung ein Drittel seines Vermögens freigelassen hatte, und die Zeugen müssen nichts ersetzen, da sie nichts haben entgehen lassen. Wenn beide Zeitpunkte unbestimmt sind, oder einer von ihnen, oder wenn beide Daten übereinstimmen, so wird zwischen ihnen das Los gezogen. Wenn das Los auf den zweiten fällt, so wird dieser frei und die Freilassung des ersten ist ungültig, und die Zeugen trifft keine Verpflichtung, da der erste Sklave weiterhin im Sklavenstatus (42) verbleibt. Wenn das Los auf den ersten fällt, so wird dieser frei. Wir betrachten dann die Erben: Wenn sie die ersten beiden Zeugen bezüglich ihrer Aussage der Lüge bezichtigen, so wird der zweite Sklave frei, und sie nehmen die Zeugen wegen des Wertes des ersten Sklaven in Regress, da sie ihm dessen Sklavenstatus unrechtmäßig entzogen haben. Wenn sie sie jedoch hinsichtlich ihres Widerrufs der Lüge bezichtigen, so nehmen sie sie nicht in Regress, da sie die Freilassung desjenigen anerkennen, dessen Freilassung gerichtlich angeordnet wurde.

1957 – Rechtsfrage: Er sagte: „Wenn er drei Sklaven hat und sie während seiner tödlichen Krankheit freilässt, oder sie durch Tadbir (Anordnung der Freilassung nach dem Tod) freistellt, oder einen von ihnen durch Tadbir freistellt und bezüglich der Freilassung der anderen beiden ein Testament hinterlässt, und nur einer von ihnen aus dem Drittel (des Nachlasses) freikommen kann, weil ihre Werte gleich sind, so wird zwischen ihnen durch das Los (1) über einen Anteil der Freiheit und zwei Anteile des Sklavenstatus entschieden. Wer den Anteil der Freiheit (4) erhält, wird frei, während seine beiden Gefährten im Sklavenstatus verbleiben.“

Zusammenfassend gilt: Die Freilassung während der tödlichen Krankheit, das Tadbir und das Testament zur Freilassung unterliegen der Anrechnung auf das Drittel, denn der Prophet (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) hat von der Freilassung dessen, der sechs Sklaven während seiner Krankheit freiließ, nur ein Drittel (6) gebilligt. Und weil es sich um eine Schenkung von Vermögen handelt, ähnlich der Schenkung. Wenn er mehr als das Drittel freilässt, ist nur das Drittel zulässig. Wenn er Sklaven während seiner Krankheit nacheinander freilässt, wird mit dem ersten begonnen, dann dem nächsten, bis das Drittel ausgeschöpft ist. Wenn die Freilassung gleichzeitig geschieht und sie nicht aus dem Drittel abgedeckt sind, wird das Los (7) zwischen ihnen gezogen und das Drittel durch das Los bestimmt (8). Die Frage von al-Khiraqi betrifft den Fall, wenn die Freilassung gleichzeitig geschieht und er kein anderes Vermögen außer ihnen besitzt. Wenn er sie durch Tadbir freistellt, sind der zuerst Genannte und der zuletzt Genannte gleichgestellt, denn das Tadbir ist eine an eine Bedingung geknüpfte Freilassung, nämlich den Tod, und wenn die Bedingung eintritt, wird das Bedingte (9) zu einem einzigen Zeitpunkt festgesetzt. Ebenso verhält es sich mit demjenigen, dessen Freilassung testamentarisch angeordnet wurde; er ist dem Tadbir gleichgestellt, da alles eine Freilassung nach dem Tod ist. Wenn er also drei Sklaven gleichen Wertes, die sein gesamtes Vermögen darstellen, gleichzeitig freilässt, durch Tadbir freistellt, testamentarisch ihre Freilassung anordnet oder einige durch Tadbir freistellt und für die anderen ein Testament hinterlässt, und die Erben nicht mehr als das Drittel genehmigen, wird unter ihnen durch ein Los über einen Anteil Freiheit und zwei Anteile Sklavenstatus entschieden. Wer das Los der Freiheit erhält, wird frei, und seine beiden Gefährten bleiben Sklaven. Dies vertraten auch Umar ibn Abd al-Aziz, Aban ibn Uthman, Malik, ash-Shafi'i, Ishaq, Dawud und Ibn Jarir. Abu Hanifa sagte: Von jedem Sklaven wird ein Drittel frei, und der Sklave muss sich für den Rest durch Arbeit freikaufen (istis'a). Ähnliches wurde von Sa'id ibn al-Musayyib, Shuraih, ash-Sha'bi, an-Nakha'i, Qatada und Hammad überliefert, weil sie im Grund des Anspruchs gleich sind, also sind sie im Anspruch selbst gleich, so als ob er nur ein Drittel von ihnen besäße, was sein Drittel des Vermögens darstellt, oder als ob er jedem von ihnen einen Anteil vererbt hätte. Die Gefährten von Abu Hanifa lehnten das Los ab und sagten: Es ist Glücksspiel und ein Brauch der Dschahiliyya. Möglicherweise verwerfen sie die Überlieferung, die in dieser Frage vorliegt, aufgrund ihres Widerspruchs (10) zu den Grundlagen des Qiyas (11). Als der Hadith gegenüber Hammad erwähnt wurde, sagte er: „Dies ist die Rede des Scheichs“ – er meinte Iblis. Da sagte Muhammad ibn Dhakwan zu ihm: „Die Feder ist bei dreien aufgehoben; einer von ihnen ist der Geisteskranke, bis er wieder bei Sinnen ist“ – er meinte damit, dass du (12)