Und er starb (1), während sie nach dem äußeren Anschein aus seinem Drittel herausragen, also ließen wir sie frei. Dann [starb er und es lag eine] (2) Schuldenlast auf ihm, die den Nachlass vollständig aufzehrte. Da stellte sich die Nichtigkeit ihrer Freilassung und der Fortbestand ihres Sklavenstatus heraus, weshalb sie zur Tilgung der Schulden verkauft werden. Ihre Freilassung gilt dann als Vermächtnis, und die Schuld ist dem Vermächtnis vorrangig; deshalb sagte Ali, möge Allah mit ihm zufrieden sein: Der Gesandte Allahs, Friede und Segen Allahs seien auf ihm, entschied, dass die Schuld vor dem Vermächtnis steht (3). Und weil die Schuld nach Übereinkunft dem Erbe vorrangig ist, weshalb der Nachlass [zur Begleichung] (4) der Schuld verkauft wird; Allah, der Erhabene, hat bereits gesagt: {nach einem Vermächtnis, das er festgesetzt hat, oder einer Schuld} (5). Das Erbe ist bei den zwei Dritteln dem Vermächtnis vorrangig, daher muss das, was dem Erbe vorrangig ist, auch dem Vermächtnis vorrangig sein. Dies ist auch die Ansicht von al-Shafi'i. Ibn Abi Layla wies einen Sklaven zurück, den sein Herr zum Zeitpunkt des Todes freiließ, während auf ihm Schulden lasteten. Ahmad sagte: Ibn Abi Layla hat richtig gehandelt. Abu al-Khattab erwähnte von Ahmad eine Überlieferung bezüglich dessen, der seinen Sklaven während seiner Krankheit freilässt, während auf ihm Schulden lasten: Er wird in Höhe des Drittels frei, und der Rest wird zurückgewiesen. Qatada, Abu Hanifa und Ishaq sagten: Der Sklave arbeitet für seinen Wert. Unsere Ansicht ist, dass er in seiner Todeskrankheit eine Schenkung (6) vorgenommen hat, bei der das Herausragen aus dem Drittel berücksichtigt wird, daher ist ihm die Schuld vorrangig, wie bei der Schenkung; und weil es [in der Anrechnung] (7) vom Drittel berücksichtigt wird, ist ihm die Schuld vorrangig, wie beim Vermächtnis. Dass die Schuld verborgen war, verhindert nicht das Eintreten ihrer rechtlichen Wirkung, weshalb der Gläubiger das Recht hat, diese einzufordern. Demnach hat sich gezeigt, dass er sie freiließ, während der Gläubiger sie bereits durch seine Schuld beanspruchte, so dass seine Freilassung nicht wirksam wurde, genauso als hätte er das Eigentum eines anderen freigelassen. Wenn die Erben sagen: Wir begleichen die Schuld und lassen die Freilassung wirksam werden. Dazu gibt es zwei Ansichten: Die erste ist, dass sie nicht wirksam wird, bis sie die Freilassung (8) selbst vollziehen; denn die Schuld war ein Hinderungsgrund, sie ist also nichtig, und sie wird durch das spätere Entfallen des Hindernisses nicht gültig (9). Die zweite ist, dass die Freilassung wirksam wird; denn das einzige Hindernis war die Schuld, und wenn diese wegfällt, muss die Wirksamkeit eintreten, so als würden die Erben auf ihre Rechte an den zwei Dritteln des Nachlasses verzichten; dann wird die Freilassung am gesamten Bestand wirksam. Und für die Anhänger von al-Shafi'i gibt es ebenfalls zwei Ansichten, wie diese beiden. Sie sagten: Der Ursprung der zwei Ansichten liegt darin, wenn die Erben über den Nachlass durch Verkauf oder Ähnliches verfügen, während auf dem Verstorbenen noch Schulden lasten, und die Schuld dann beglichen wird: Wird die Verfügung wirksam? Dazu gibt es zwei Ansichten.

Abschnitt: Wenn der Kranke drei Sklaven freilässt und er außer ihnen kein Vermögen hat, [und die Erben das Los ziehen] (10), sie einen freilassen und zwei als Sklaven belassen, und dann eine Schuld zum Vorschein kommt, die die Hälfte von ihnen aufzehrt, so gibt es dazu zwei Ansichten: Die erste ist, dass die Losziehung ungültig ist; denn die Schuld ist ein Teilhaber an der Losziehung, und wenn die Aufteilung trotz ihrer Abwesenheit erfolgte, so ist sie ungültig, so als ob zwei Teilhaber ohne ihren dritten Teilhaber eine Aufteilung vorgenommen hätten. Die zweite ist, dass die Losziehung gültig ist; denn es ist nicht möglich, die Aufteilung zu vollziehen (11) und den Anteil der Schuld von jedem der beiden Anteile abzusondern; denn die Losziehung erfolgte zwecks der Freilassung und nicht zwecks der Schuld. Daher wird zu den Erben gesagt: Begleicht zwei Drittel der Schuld. Dies entspricht dem Wert der Hälfte der beiden Sklaven, die übrig geblieben sind, entweder durch die Sklaven selbst oder durch anderes Vermögen, und es ist zwingend, die Hälfte des Sklaven zurückzugeben, der freigelassen wurde. Wenn er also zwei Sklaven freigelassen hat, ziehen wir das Los (12) zwischen ihnen. Wenn das Los auf einen von ihnen fällt und er einem Sechstel des Nachlasses entspricht, wird er frei, und der andere wird zur Tilgung der Schuld verkauft. Wenn er mehr entspricht, wird er im Ausmaß eines Sechstels frei. Wenn er weniger entspricht, wird er frei, und vom anderen wird der Rest des Sechstels frei.

1962 - Rechtsfall; Er sagte: "Und wenn er sie freilässt, während sie zu dritt sind, und wir einen von ihnen freiließen – da sein Drittel für mehr als diesen nicht ausreichte –, dann aber ein Vermögen für ihn zum Vorschein kommt, aus dessen Drittel sie herausragen, wird derjenige frei, der als Sklave belassen wurde."

Zusammenfassend: Wenn er drei Sklaven während seiner Krankheit freilässt und kein anderes Vermögen neben ihnen bekannt ist, oder er sie mit Tadbir versieht oder ihr Testament für ihre Freilassung hinterlässt, wird von ihnen nur ein Drittel frei, und zwei Drittel bleiben Sklaven, sofern die Erben ihre Freilassung nicht gestatten. Wenn wir dies nun tun und dann ein Vermögen zum Vorschein kommt (1), das dem Zweifachen von ihnen entspricht, dann zeigt sich, dass sie bereits zu dem Zeitpunkt frei wurden, als er sie freiließ, oder zu dem Zeitpunkt seines Todes, falls er sie mit Tadbir versehen hatte; denn das Tadbir und die Verfügung (2) des Kranken über das Drittel seines Vermögens sind zulässig und wirksam, und es hat sich herausgestellt, dass sie sein Drittel darstellen. Dass uns dies verborgen blieb, hindert nicht, dass es existent war, und verhindert somit nicht, dass die Freilassung eingetreten ist.