Es gibt zwei Ansichten, wie diese beiden. Sie sagten: Der Ursprung der beiden Ansichten liegt darin, wenn die Erben über den Nachlass durch Verkauf oder Ähnliches verfügen, während auf dem Verstorbenen noch Schulden lasten, und die Schuld dann beglichen wird: Wird die Verfügung wirksam? Dazu gibt es zwei Ansichten.

Abschnitt: Wenn der Kranke drei Sklaven freilässt und er außer ihnen kein Vermögen hat, [und die Erben das Los ziehen] (10), sie einen freilassen und zwei als Sklaven belassen, und dann eine Schuld zum Vorschein kommt, die die Hälfte von ihnen aufzehrt, so gibt es dazu zwei Ansichten: Die erste ist, dass die Losziehung ungültig ist; denn die Schuld ist ein Teilhaber an der Losziehung, und wenn die Aufteilung trotz ihrer Abwesenheit erfolgte, so ist sie ungültig, so als ob zwei Teilhaber ohne ihren dritten Teilhaber eine Aufteilung vorgenommen hätten. Die zweite ist, dass die Losziehung gültig ist; denn es ist nicht möglich, die Aufteilung zu vollziehen (11) und den Anteil der Schuld von jedem der beiden Anteile abzusondern; denn die Losziehung erfolgte zwecks der Freilassung und nicht zwecks der Schuld. Daher wird zu den Erben gesagt: Begleicht zwei Drittel der Schuld. Dies entspricht dem Wert der Hälfte der beiden Sklaven, die übrig geblieben sind, entweder durch die Sklaven selbst oder durch anderes Vermögen, und es ist zwingend, die Hälfte des Sklaven zurückzugeben, der freigelassen wurde. Wenn er also zwei Sklaven freigelassen hat, ziehen wir das Los (12) zwischen ihnen. Wenn das Los auf einen von ihnen fällt und er einem Sechstel des Nachlasses entspricht, wird er frei, und der andere wird zur Tilgung der Schuld verkauft. Wenn er mehr entspricht, wird er im Ausmaß eines Sechstels frei. Wenn er weniger entspricht, wird er frei, und vom anderen wird der Rest des Sechstels frei.

1962 – Rechtsfall; Er sagte: "Und wenn er sie freilässt, während sie zu dritt sind, und wir einen von ihnen freiließen – da sein Drittel für mehr als diesen nicht ausreichte –, dann aber ein Vermögen für ihn zum Vorschein kommt, aus dessen Drittel sie herausragen, wird derjenige frei, der als Sklave belassen wurde."

Zusammenfassend: Wenn er drei Sklaven während seiner Krankheit freilässt und kein anderes Vermögen neben ihnen bekannt ist, oder er sie mit Tadbir versieht oder ihr Testament für ihre Freilassung hinterlässt, wird von ihnen nur ein Drittel frei, und zwei Drittel bleiben Sklaven, sofern die Erben ihre Freilassung nicht gestatten. Wenn wir dies nun tun und dann ein Vermögen zum Vorschein kommt (1), das dem Zweifachen von ihnen entspricht, dann zeigt sich, dass sie bereits zu dem Zeitpunkt frei wurden, als er sie freiließ, oder zu dem Zeitpunkt seines Todes, falls er sie mit Tadbir versehen hatte; denn das Tadbir und die Verfügung (2) des Kranken über das Drittel seines Vermögens sind zulässig und wirksam, und es hat sich herausgestellt, dass sie sein Drittel darstellen. Dass uns dies verborgen blieb, hindert nicht, dass es existent war, und verhindert somit nicht, dass die Freilassung eingetreten ist.