rechtmäßig ist, und dann diese Handlung vollzieht, wird er frei und der Verkauf wird für nichtig erklärt. Ibn Abi Layla sagte: Wenn er bei der Scheidung schwört: "Ich werde mit soundso nicht sprechen", dann die Frau unwiderruflich scheidet und anschließend mit ihm spricht, hat er den Eid gebrochen. Die Mehrheit der Gelehrten ist jedoch gegenteiliger Ansicht, denn der Prophet (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) sagte: "Es gibt keine Scheidung, keine Freilassung und keinen Verkauf bei dem, was der Sohn Adams nicht besitzt." Und da er keine Verfügungsgewalt besitzt, tritt weder seine Scheidung noch seine Freilassung ein, so als ob er kein bereits bestehendes Vermögen hätte.

Abschnitt: Wenn er zu seinem Sklaven sagt: "Wenn ich dich nicht mit zehn Peitschenhieben schlage, bist du frei", und er dabei keine bestimmte Zeit beabsichtigt, wird er nicht frei, bis er stirbt [und die Schläge nicht erfolgt sind]. Wenn er ihn vorher verkauft, ist der Verkauf rechtmäßig und wird nicht aufgelöst, nach der Ansicht der Mehrheit der Gelehrten. Malik sagte: Er darf ihn nicht verkaufen; wenn er ihn doch verkauft, wird der Verkauf aufgelöst. Unsere Begründung ist, dass er ihn vor dem Eintreten der Bedingung verkauft hat, daher ist es rechtmäßig und wird nicht aufgelöst, genau wie wenn er sagen würde: "Wenn ich das Haus betrete, bist du frei", und er ihn vor dem Betreten verkauft.

Abschnitt: Wenn er zu seinem Sklaven sagt: "Wenn ich das Haus betrete, bist du frei", ihn dann verkauft, ihn danach wieder zurückkauft und dann das Haus betritt, wird er frei. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa. Al-Shafi'i sagte: Hierzu gibt es zwei Ansichten. Eine davon besagt, dass er nicht frei wird, weil der Besitz an ihm erst nach dem Vertrag der Bedingung eintrat, daher tritt die Freilassung nicht ein, so als ob er die Bedingung zu einer Zeit vereinbart hätte, in der er nicht mehr Besitzer war. Unsere Begründung ist, dass er die Bedingung in seinem Besitz festgesetzt und die Erfüllung der Bedingung ebenfalls in seinem Besitz stattgefunden hat, daher muss er den Eid brechen, so als ob sein Besitz zu keiner Zeit erloschen wäre. Dies unterscheidet sich von dem Fall, in dem er die Bedingung während des Erlöschens seines Besitzes festsetzt, denn wenn die Freilassung sofort wirksam wäre, würde sie nicht eintreten; wenn er sie also an eine Bedingung knüpft, gilt dies umso mehr für das Nichteintreten, was sich von unserem Fall unterscheidet. Was den Fall betrifft, dass er das Haus nach dem Verkauf betritt, ihn dann zurückkauft und dann das Haus betritt: Die überlieferte Meinung von Ahmad ist, dass er nicht frei wird. Es wurde von ihm eine weitere Überlieferung zitiert, dass er frei wird. Es wurde auch von ihm bezüglich der Scheidung überliefert, dass sie eintritt, da die Bedingung und das Eintreten des Umstandes in seinem Besitz stattfanden, was dem Fall gleicht, in dem kein [Verkauf] dazwischen liegt. Die Ansicht der ersten Meinung ist, dass die Freilassung an eine Bedingung geknüpft ist, die keine Wiederholung erfordert. Sobald sie einmal eingetreten ist, ist der Eid erloschen. Da der Eintritt in das Haus im Besitz eines anderen erfolgte, ist der Eid erloschen und die Freilassung tritt nicht ein.