Dies ist ebenfalls ohne Unterscheidung, und wir haben bereits das erwähnt, was eine Unterscheidung erfordert. Darin liegt eine mittlere Position zwischen den beiden Lehrmeinungen, was – so Gott, der Erhabene, will – vorzuziehen ist.

Abschnitt: Wenn der Sklave zwei Teilhabern gehört und der Sklave einem von ihnen fünfzig Dinar gibt, mit der Bedingung, dass er seinen Anteil an ihm freilässt, und er ihn daraufhin freilässt, so wird er frei, und die Freilassung erstreckt sich auf den verbleibenden Teil, sofern er vermögend ist. Sein Teilhaber kann von ihm die Hälfte der fünfzig Dinar sowie den halben Wert des Sklaven zurückfordern, denn das, was sich in der Hand des Sklaven befindet, ist gemeinsames Eigentum seiner beiden Herren; keiner von ihnen kann allein darüber verfügen. Allerdings wird die Freilassung hinsichtlich des Anteils desjenigen, der die Freilassung vollzieht, wirksam, auch wenn der Ersatzanspruch gerechtfertigt ist, da die Freilassung (7) nicht auf den konkreten Münzen erfolgte, sondern er nur fünfzig (Dinar) nannte und diese dann an ihn aushändigte. Wenn er die Freilassung jedoch auf die konkreten Münzen bezog (8), dann muss er den Wert (9) dessen, was er gegen den rechtmäßigen Ersatz freigelassen hat, vom Sklaven zurückfordern, und die Freilassung erstreckt sich auf den Anteil seines Teilhabers, woraufhin er dessen Wert zurückfordert, wobei das Wala-Recht demjenigen gebührt, der die Freilassung vollzogen hat.

Abschnitt: Wenn einer der beiden Teilhaber seinen Teilhaber damit beauftragt, seinen Anteil freizulassen, und der Beauftragte sagt: „Mein Anteil ist frei“, so wird er frei, und dies erstreckt sich auf den Anteil seines Teilhabers, und das Wala-Recht (10) gebührt ihm. Wenn er den Anteil des Auftraggebers freilässt, so wird er frei, und dies erstreckt sich auf seinen eigenen Anteil, und das Wala-Recht gebührt dem Auftraggeber. Wenn er die Hälfte des Sklaven freilässt, ohne eine bestimmte Absicht zu hegen, so ist es möglich, dass dies auf seinen eigenen Anteil bezogen wird, da dieser keiner Absicht bedarf, während der Anteil seines Teilhabers der Absicht bedürfte, die er jedoch nicht gehegt hat. Es ist auch möglich (11), dass dies auf den Anteil seines Teilhabers bezogen wird, da dieser ihn mit der Freilassung beauftragt hat und es sich somit auf das bezog, wozu er beauftragt wurde. Ebenso ist es möglich, dass es sich auf beide bezieht, da sie gleichgestellt sind; somit erstreckt es sich auf beide, und bei wem auch immer wir das Urteil der Freilassung anwenden, der haftet für den Anteil seines Teilhabers. Es ist zudem möglich, dass er nicht haftet, denn wenn der Beauftragte seinen eigenen Anteil freilässt und dies sich auf den Anteil des Teilhabers erstreckt, so haftet er nicht dafür, da er für die Freilassung eine Befugnis hatte, und die Freilassung erfolgte (12) durch die Ausdehnung (Sariya), weshalb er nicht haftet, wie bei jemandem, dem erlaubt wurde, eine Sache zu zerstören; er haftet nicht dafür, selbst wenn er sie durch Ausdehnung zerstört. Wenn er den Anteil seines Teilhabers freilässt, trifft den Teilhaber keine Haftung, da dieser selbst der Verursacher des Zerstörungsanlasses ist, weshalb ihm keine Entschädigung für das zusteht, was dadurch zerstört wurde, so wie wenn ein Außenstehender zu ihm sagen würde: „Lass deinen Sklaven frei“, und er ihn daraufhin freilässt. Und Gott weiß es am besten.