sei er nun vermögend oder vermögenslos. Abu al-Khattab erwähnte eine Auffassung, dass sich seine Tadbir-Regelung erstreckt, wenn er vermögend ist, und der Anteil seines Teilhabers gegen ihn bewertet wird. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa, da er durch den Tod seines Herrn Anspruch auf Freilassung erlangt hat, weshalb sich dies erstreckt, wie bei der Istilad [Eigenschaft einer Sklavin als Mutter des Kindes des Herrn]. Der Schafi'i hat hierzu zwei Meinungen, analog zu den beiden Rechtsschulen. Unser Argument ist, dass es sich um eine an eine Bedingung geknüpfte Freilassung handelt, die sich daher nicht erstreckt, wie bei der Anknüpfung an den Eintritt in ein Haus. Dies unterscheidet sich von der Istilad, da diese nachdrücklicher ist, weshalb sie auch aus dem gesamten Vermögen freikommt. Selbst wenn sie ihren Herrn tötete, erlischt das Urteil ihrer Istilad nicht, und ihr Verkauf ist nicht zulässig; der Mudabbar ist anders beschaffen. Nach dieser Auffassung wird der Anteil des Mudabbar mit seinem Tod frei, sofern er aus dem Drittel [des Nachlasses] gedeckt ist. Erstreckt sich dies auf den Anteil seines Teilhabers, wenn er vermögend ist? Hierzu gibt es zwei Überlieferungen, die al-Khiraqi an anderer Stelle erwähnte. Wenn der Teilhaber seinen Anteil vor dem Tod des Mudabbar freilässt und er vermögend ist, wird er frei, und dies erstreckt sich auf den Anteil des Mudabbar. Der Richter und Abu al-Khattab erwähnten hierzu zwei Auffassungen. Der Schafi'i hat hierzu zwei Meinungen; eine davon entspricht unserer Ansicht. Die zweite besagt, dass sich seine Freilassung nicht erstreckt. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa, da der Mudabbar durch seinen Tod Anspruch auf das Wala [Schutzverwandtschaftsrecht] gegenüber dem Sklaven erlangt hat, sodass der andere dies nicht aufheben kann. Unser Beweis ist die Aussage des Propheten (Friede und Segen Gottes seien auf ihm): „Wer einen Anteil an einem Sklaven freilässt, und er das Vermögen besitzt, das den Wert des Sklaven erreicht, so wird der Wert des Sklaven gerecht bewertet, und seinen Teilhabern werden ihre Anteile gegeben; andernfalls ist nur das von ihm frei geworden, was [bereits] frei wurde.“ Und weil, wenn sie sich auf die Aufhebung des Besitzes erstreckt, was nachdrücklicher ist als das Wala, so ist das Wala erst recht [davon betroffen], und was sie erwähnten, hat keine Grundlage und wird dadurch entkräftet, wenn er die Freilassung seines Anteils an eine Bedingung knüpft.

Abschnitt: Wenn jeder von beiden seinen Anteil zur Tadbir-Regelung bestimmt und einer von beiden stirbt, wird sein Anteil frei, und der Anteil des anderen verbleibt im Zustand der Tadbir-Regelung, falls sein Drittel nicht den Wert des Anteils seines Teilhabers deckt; falls es ihn jedoch deckt, erstreckt sich dann die Freilassung darauf? Hierzu gibt es zwei Überlieferungen. Wenn jeder von beiden sagt: „Wenn wir sterben, bist du frei“, sagte Abu Bakr: Ahmad sagte: „Wenn einer von beiden stirbt, ist sein Anteil frei.“ Der Wortlaut deutet darauf hin, dass Ahmad diesen Ausdruck als eine Tadbir-Regelung von jedem der beiden bezüglich seines Anteils auffasste, und die Bedeutung ist: „Wenn jeder von uns stirbt, ist sein Anteil frei“, denn er hat die Gesamtheit mit der Gesamtheit verglichen, was darauf hinausläuft, dass der Teil mit dem Teil korrespondiert, so wie bei seiner Aussage: „Die Menschen bestiegen ihre Reittiere, zogen ihre Kleider an und nahmen ihre Speere“, womit gemeint ist, dass jeder Mensch sein Kleid anzog, sein Reittier bestieg und seinen Speer nahm. Ebenso, wenn er sagt: „Sie befreiten ihre Sklaven“, so bedeutet dies, dass jeder von ihnen seinen Sklaven befreite. Der Richter sagte: „Dies ist eine Anknüpfung der Freiheit an den Tod beider gemeinsam“, und Ahmad sagte nur: „Sein Anteil wird frei“, basierend darauf, dass das Vorhandensein eines Teils der Bedingung den Platz des Ganzen einnimmt. Dies ist jedoch nicht haltbar, denn wäre dies der Grund, so würde der gesamte Sklave frei werden, aufgrund des Vorhandenseins eines Teils der Bedingung von jedem der beiden, und weil wir diese Ansicht bereits zuvor widerlegt haben. Die Konsequenz der Aussage des Richters ist, dass nichts davon vor dem Tod beider gemeinsam frei wird. Wenn jeder von beiden sagt: „Ich wollte, dass der Sklave nach dem Letzten von uns stirbt“, so gründet sich dies auf der Anknüpfung der Freiheit an eine Bedingung, die nach dem Tod eintritt, und wir haben bereits die Meinungsverschiedenheit darüber erwähnt; wenn wir sagen, dass dies zulässig ist, wird er nach dem Tod des Letzten von beiden frei, bezogen auf sie beide, und wenn wir sagen, dass dies nicht gültig ist, wird der Anteil des Letzten von beiden durch die Tadbir-Regelung frei. Bezüglich der Erstreckung auf den Rest, falls sein Drittel dies zulässt, gibt es zwei Überlieferungen. Wenn jeder von beiden sagt: „Wenn ich vor meinem Teilhaber sterbe, ist mein Anteil für ihn bestimmt, wenn er dann stirbt, ist er frei; und wenn ich nach ihm sterbe, ist mein Anteil frei“, so hat jeder von beiden dem anderen ein Vermächtnis ausgesetzt; wenn einer von ihnen stirbt, gehört der gesamte Sklave dem anderen, und wenn er dann stirbt, wird alles ihm gegenüber frei, und das gesamte Wala gehört ihm, falls wir sagen: „Die Anknüpfung der Freilassung an eine Bedingung nach dem Tod ist nicht gültig.“ Wenn wir jedoch sagen, dass sie gültig ist, wird er gegenüber beiden frei, und das Wala ist zwischen ihnen aufgeteilt.