Egal, ob die Entfernung groß oder gering ist. Dies ist auch die Ansicht von asch-Schafi'i. Abu Yusuf sagte hingegen: Wenn es ihm möglich ist, zu erscheinen und (wieder) an seinen Ort zurückzukehren, so lässt er ihn vorführen, andernfalls lässt er ihn nicht vorführen, sondern entsendet jemanden (36), der zwischen ihnen urteilt. Es wurde auch gesagt: Wenn die Entfernung unter der Distanz für das Gebetskürzen (Safar al-Qasr) liegt, lässt er ihn vorführen, andernfalls nicht. Unsere Auffassung dazu ist, dass die Streitigkeit zwischen den Streitparteien zwingend geklärt werden muss; wenn dies nur mit Mühsal möglich ist, so ist es dennoch zu tun, wie wenn er sich vom Erscheinen verweigert, denn dann wird er diszipliniert und bestraft (Ta'zir). Zudem ist die Auferlegung der Mühsal auf ihn vorzuziehen, als sie demjenigen aufzuerlegen, den der Richter aussendet, um zwischen ihnen zu urteilen. Wenn es sich um eine Frau von anständigem Stand (Barza) handelt, wird für ihre Reise kein Mahram vorausgesetzt. Ahmad hat dies explizit festgehalten; denn dies betrifft das Recht eines Menschen (Haqq Adami), und das Recht eines Menschen basiert auf Gier und Enge.

Abschnitt: Wenn jemand gegen einen abgesetzten Richter klagt, so lässt er ihn nicht vorführen, bis er weiß, was er beansprucht, und er ihn diesbezüglich befragt, um den Richter vor Herabwürdigung zu bewahren. Wenn er angibt, dass er von ihm ein Recht fordert, sei es aus einer Schuld oder durch unrechtmäßige Aneignung (Ghasb), so lässt er ihn vorführen (37) und urteilt zwischen ihnen wie bei jemandem, der kein Richter ist. Dasselbe gilt, wenn er behauptet, dass er von ihm ein Bestechungsgeld für ein Urteil angenommen habe; denn das Annehmen von Bestechungsgeldern ist ihm nicht erlaubt, daher steht es einer unrechtmäßigen Aneignung gleich. Wenn er ihm Unrecht im Urteil vorwirft und der Kläger einen Beweis hat, so lässt er ihn vorführen und urteilt gemäß dem Beweis. Wenn er keinen Beweis hat, so gibt es dazu zwei Ansichten: Die erste ist, dass er ihn nicht vorführen lässt, denn in seinem Vorführen und Befragen liegt eine Herabwürdigung für ihn. Die Feinde eines Richters sind zahlreich, und wenn er dies mit ihm tut, ist man nicht davor sicher, dass niemand mehr das Richteramt anstreben wird, aus Angst vor dessen Folgen. Die zweite Ansicht ist, dass er ihn vorführen lässt, da die Möglichkeit besteht, dass er gesteht. Wenn er erscheint und gesteht, urteilt er gegen ihn; wenn er leugnet, so gilt seine Aussage ohne Eid, denn die Aussage des Richters wird nach der Absetzung akzeptiert, genauso wie sie während seiner Amtszeit akzeptiert wird. Wenn er ihm vorwirft (38), seinen Sohn zu Unrecht getötet zu haben, ist er dann ohne Beweis vorzuladen? Hierzu gibt es zwei Ansichten: Wenn er ihn vorführt und er gesteht, urteilt er gegen ihn, andernfalls gilt seine Aussage. Wenn er behauptet, dass er ein Sachgut unrechtmäßig aus seiner Hand genommen habe, so gilt die Aussage des Richters ohne Eid, und seine Aussage wird zugunsten desjenigen akzeptiert, gegen den er zu dessen Gunsten geurteilt hat, wie wir es, so Gott der Erhabene will, noch darlegen werden.

Abschnitt: Wenn er gegen zwei Zeugen behauptet, dass sie falsch gegen ihn ausgesagt hätten, so lässt er sie vorführen. Wenn sie gestehen, verpflichtet er sie zum Ersatz. Wenn sie leugnen und der Kläger einen Beweis für ihr Geständnis diesbezüglich hat und ihn erbringt, so ist dies für sie verbindlich. Wenn er jedoch