1974 – Frage; Er sagte: "Wer das Tadbir bestreitet, gegen den wird kein Urteil gefällt, es sei denn durch zwei gerechte Zeugen oder durch einen Zeugen und den Eid des Sklaven."

Der Kernpunkt dabei ist, dass der Sklave, wenn er gegenüber seinem Herrn behauptet, er habe ihn zum Tadbir bestimmt, sein Anspruch rechtmäßig ist, da er den Anspruch auf Freiheit geltend macht. Es ist jedoch möglich, dass die Klage nicht rechtmäßig ist, weil das Bestreiten des Tadbir durch den Herrn dem Bestreiten eines Vermächtnisses gleichkommt, und das Bestreiten eines Vermächtnisses gilt nach einer der beiden Ansichten als Widerruf desselben. Demnach wäre das Bestreiten des Tadbir ein Widerruf, und der Widerruf macht es nach einer der beiden Überlieferungen ungültig, sodass der Anspruch hinfällig wird. Die richtige Ansicht jedoch ist, dass der Anspruch rechtmäßig ist, denn die korrekte Auffassung ist, dass der Widerruf des Tadbir dieses nicht aufhebt. Selbst wenn er es aufheben würde, ist nicht erwiesen, dass das Bestreiten als Widerruf zu werten ist. Und selbst wenn dies erwiesen wäre, ist das Bestreiten nicht zwingend die einzige Antwort auf den Anspruch, denn es ist möglich, dass die Antwort darauf ein Eingeständnis ist. Wenn dies feststeht, so gilt: Wenn der Herr es einräumt, gibt es keinen Streitpunkt. Wenn er es bestreitet und der Sklave keinen Beweis hat, so ist das Wort des Bestreitenden zusammen mit seinem Eid maßgeblich, da der Grundsatz die Nichtexistenz ist. Wenn der Sklave einen Beweis hat, wird danach geurteilt, und zwei gerechte Zeugen werden dabei unbestritten akzeptiert. Wenn er nur einen Zeugen hat und sagt: "Ich leiste den Eid zusammen mit ihm", oder einen Zeugen und zwei Frauen, so gibt es dazu zwei Überlieferungen. Die erste besagt, dass danach kein Urteil gefällt wird. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i; denn was dadurch bewiesen wird, ist die Freiheit und die Vollständigkeit der rechtlichen Bestimmungen; dies ist kein Vermögen, noch ist das Vermögen das Ziel davon, und Männer nehmen dies in den meisten Fällen wahr, weshalb es der Ehe und der Scheidung ähnelt. Die zweite besagt, dass es dadurch bewiesen wird; denn es ist ein Wort, durch das sein Eigentumsrecht an seinem Sklaven erlischt, weshalb es dem Verkauf ähnelt. Dies ist besser, denn der Beweis ist nur dazu gedacht, das Urteil gegen denjenigen zu beweisen, gegen den ausgesagt wird, und dies bedeutet in Bezug auf ihn die Aufhebung seines Eigentumsrechts an seinem Besitz, folglich ist dies dadurch bewiesen. Wenn sich daraus ein anderer Nutzen für denjenigen ergibt, zu dessen Gunsten ausgesagt wird, so hindert dies nicht die Beweiskraft durch diesen Beweis. Zudem ist die Freilassung etwas, wonach gestrebt wird und das auf dem Prinzip der Vorrangstellung und der Ausweitung (Sariya) aufbaut, weshalb der Weg zu ihrem Beweis erleichtert werden sollte. Wenn der Streit zwischen dem Sklaven und den Erben des Herrn nach dessen Tod stattfindet, so verhält es sich wie bei einem Streit mit dem Herrn, mit dem Unterschied, dass der Anspruch unbestritten rechtmäßig ist, da sie nicht über die Befugnis zum Widerruf verfügen.