al-Nakha'i, Sa'id ibn Jubayr, al-Thawri, al-Hasan ibn Salih und Abu Hanifa. Unsere Gefährten haben nicht zwischen einer langen Reise und einer anderen unterschieden, jedoch besagt die Lehrmeinung (Madhab), dass er ihn von einer Reise abhalten darf, deren Zeitpunkte für die Raten seiner Kitaba-Vertragszahlung (Nujum) vor seinem Reiseantritt fällig werden (3); denn es ist in diesem Fall schwierig, die Raten zu ihrem Fälligkeitszeitpunkt entgegenzunehmen und im Falle seines Unvermögens auf seine Knechtschaft zurückzugreifen (4). Daher wurde er daran gehindert, wie ein Schuldner, dessen Schuld vor der Dauer seiner Reise fällig wird. Es gibt unterschiedliche Aussagen von al-Shafi'i; so sagte er an einer Stelle: Er darf reisen. [In einer anderen Überlieferung: Er darf nicht reisen] (5). Einige seiner Gefährten sagten: Es gibt dazu zwei Lehrmeinungen. Andere sagten: Es sind keine zwei Lehrmeinungen, sondern sie beziehen sich auf zwei unterschiedliche Zustände; die Stelle, an der er sagte, er dürfe reisen, bezieht sich auf den Fall, wenn sie kurz ist, da sie dem Status der Anwesenheit gleichkommt. Die Stelle, an der er ihn daran hinderte, bezieht sich auf den Fall, wenn sie weit ist, da es schwierig ist, die Raten entgegenzunehmen und im Falle seines Unvermögens auf seine Knechtschaft zurückzugreifen (6). Unser Argument ist, dass der Mukatab über sich selbst verfügt und der Eigentümer lediglich einen Anspruch auf eine Schuld gegen ihn hat; er ähnelt also einem freien Schuldner. Was sie anführten, hat keine Grundlage, und es wird durch den freien Schuldner entkräftet (7).

Abschnitt: Wenn er ihm im Kitaba-Vertrag zur Bedingung macht, nicht zu reisen, sagte der Qadi: Diese Bedingung ist ungültig. Dies ist die Lehrmeinung von al-Hasan, Sa'id ibn Jubayr, al-Sha'bi, al-Nakha'i und Abu Hanifa; denn dies widerspricht dem Wesen des Vertrages, weshalb die Bedingung nicht gültig ist, wie die Bedingung, auf den Erwerb zu verzichten. Zudem ist er ein Schuldner, daher ist die Bedingung des Reiseverbots gegen ihn nicht gültig, so als ob man einem Mann (9) ein Darlehen (8) unter der Bedingung gewährt, dass er nicht reist. Abu al-Khattab sagte: Die Bedingung ist gültig und er darf ihn an der Reise hindern. Dies ist die Lehrmeinung von Malik, aufgrund des Ausspruchs des Propheten – Friede und Segen seien auf ihm –: „Die Muslime sind an ihre Bedingungen gebunden“ (10). Zudem ist es eine Bedingung, aus der er einen Nutzen zieht, weshalb sie verpflichtend ist, so als ob er eine bestimmte Barzahlung vereinbart hätte. Der Nutzen daraus wird dadurch deutlich, dass er nicht sicher sein kann (11), dass er nicht flieht, und dass er nicht zu seinem Eigentümer zurückkehrt, wodurch der Sklave und das auf ihm lastende Vermögen verloren gehen.