eine Aufrechnung (Taqass) in beiden Fällen ohne gegenseitige Zustimmung unter keinen Umständen zulässig, unabhängig davon, ob die Ware (12) derselben Gattung wie sein Recht entspricht oder einer anderen Gattung angehört. Und wenn sie damit einverstanden sind, ist es ebenfalls nicht zulässig, da es sich um den Verkauf einer Schuld gegen eine Schuld handelt. Wenn einer der beiden sein Recht vom anderen entgegennimmt und es dann dem anderen als Ersatz für das ihm zustehende Gut in seiner Haftung (Dhimma) übergibt, so ist dies zulässig, sofern das in der Haftung Befindliche nicht aus einem Salam-Vertrag stammt. Wenn es jedoch (13) aus einem Salam-Vertrag stammt, ist es nicht zulässig, dessen Ersatz vor dessen Inbesitznahme zu nehmen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Urteil über den Mukatab und seinen Eigentümer in dieser Hinsicht dem Urteil über Fremde entspricht, außer gemäß der Ansicht von Ibn Abi Musa, die wir erwähnt haben. Und Allah weiß es am besten.

1988 – Problem: Er sagte: (Und es ist einem Mann nicht gestattet, seine Mukataba-Sklavin zu beschlafen, es sei denn, er hat dies als Bedingung festgelegt.)

Die Erörterung dieses Problems erfolgt in zwei Abschnitten:

Der erste: Über das Beschlafen ohne Bedingung. Dies ist nach der Meinung der Mehrheit der Gelehrten verboten, darunter Sa'id ibn al-Musayyab, al-Hasan, al-Zuhri, Malik, al-Layth, al-Thawri, al-Awza'i, al-Shafi'i und die Anhänger der Vernunft (Ashab al-Ra'y). Es wurde gesagt: Er darf sie zu einer Zeit beschlafen, in der ihn das Beschlafen nicht von der Arbeit abhält, die sie verrichtet; denn sie ist sein rechtmäßiger Besitz (Milk Yamin) und fällt somit unter die Allgemeinheit der Aussage des Erhabenen: {oder was ihre rechte Hand besitzt} (1). Unser Argument ist, dass die Kitaba ein Vertrag ist, der das Recht auf ihre Nutzung sowie das Eigentum am Ersatz für die Nutznießung ihrer Scham bei einer Beischlaf-Verwechslung (Wati' bi-shubha) aufgehoben hat, und somit die Erlaubnis ihres Beischlafs wie beim Verkauf aufhob. Der Vers ist spezifisch auf die Verheiratete bezogen, daher vergleichen wir den strittigen Fall mit ihr. Zudem ist das Eigentum hier schwach, da es bezüglich ihrer Dienste vollständig weggefallen ist; deshalb gilt bei einem Beischlaf aufgrund einer Verwechslung (Shubha), dass ihr die Mitgift (Mahr) zusteht. Sie unterscheidet sich von der Umm al-Walad, denn bei ihr bleibt sein Eigentum an ihr bestehen und erlischt erst mit seinem Tod; daher ähnelt sie der Mudabbara und derjenigen, für die testamentarisch verfügt wurde. Das Verbot des Verkaufs kam zustande, weil sie einen bindenden Anspruch auf Freiheit nach seinem Tod erworben hat, der nicht beseitigt werden kann.

Der zweite Abschnitt: Wenn er das Beschlafen als Bedingung festlegt, so steht ihm dies zu. Dies vertrat auch Sa'id ibn al-Musayyab. Die übrigen, die wir erwähnten, sagten: Er darf sie nicht beschlafen, denn er besitzt dieses Recht nicht einmal bei einem uneingeschränkten Vertrag, also kann er es nicht durch eine Bedingung erlangen, wie wenn er...