Wenn einer von ihnen den Eid verweigert, wird das Urteil gegen ihn gefällt. Wenn die Meinungsverschiedenheit darüber vor ihrer Zahlungsunfähigkeit auftritt und sie einen der beiden verklagt, so ist die Aussage des Beklagten mit dessen Eidleistung maßgeblich. Wenn sie einen der beiden ohne nähere Bezeichnung verklagt, wird die Klage nicht zugelassen.

Abschnitt: Wenn jeder von ihnen sie schwängert und sie sich über den zeitlich Ersten einig sind, dann wird sie nach der Ansicht von al-Khiraqi eine Mutter seines Kindes (Umm al-Walad) für ihn, und sein Kind ist frei und seine Abstammung ist bei ihm nachgewiesen. Die Meinungsverschiedenheit darüber ist genau wie die Meinungsverschiedenheit, wenn er der Einzige war, der sie schwängerte. Was den Zweiten betrifft, so hat er nach der Ansicht von al-Khiraqi eine Mutter des Kindes eines anderen aufgrund eines Irrtums (Shubha) beschlafen und geschwängert. Sie wird daher nicht zur Mutter seines Kindes, da sie das Eigentum eines anderen ist; dies ähnelt dem Fall, als hätte er sie verkauft und sie dann geschwängert. Er schuldet ihr ihren Brautpreis, da der Kitaba-Vertrag nicht ungültig geworden ist, und das Kind ist frei, da es sich um einen Beischlaf aufgrund eines Irrtums handelt. Er schuldet dem Ersten den Wert des Kindes, da er ihn um den Status des Kindes als Eigentum gebracht hat; da er also von seinem Weg her eigentlich sein Eigentum hätte sein sollen, unterliegt er dem Urteil seiner Mutter, weshalb er seinen Wert in diesem Zustand ersetzen muss. Wir haben bereits eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Verpflichtung zum halben Wert des Ersten erwähnt; wenn wir sagen, dass dies verpflichtend ist, verrechnen sie dies mit dem, was jedem von ihnen gegen den anderen zusteht, in dem Umfang, in dem sie sich ausgeglichen haben, und derjenige, dem ein Mehr zusteht, fordert seinen Überschuss zurück. Der Wert wird zum Zeitpunkt der Geburt bemessen, da dies der erste Zeitpunkt ist, an dem eine Bewertung möglich war. Der Qadi erwähnte in dieser Angelegenheit vier Zustände: Erstens, dass sie beide zahlungsfähig sind; das Urteil ist so, wie wir es erwähnt haben, außer dass er den Brautpreis, den der Zweite schuldet, dem Ersten zusprach. Dies ist die Ansicht von ash-Shafi'i und sie ist nicht korrekt, da der Kitaba-Vertrag durch die Schwangerschaft nicht ungültig wird und der Brautpreis der Mukataba ihr und nicht ihrem Herrn zusteht. Zudem: Wenn ihr Herr sie beschliefe, wäre er ihr gegenüber zum Brautpreis verpflichtet, daher ist es umso mehr angebracht, dass er nicht den Brautpreis beanspruchen kann, der von jemand anderem geschuldet wird, und weil es der Ersatz für ihren Nutzen ist, steht er ihr zu, wie ihr Arbeitslohn. Zweitens, dass der Erste zahlungsfähig und der Zweite zahlungsunfähig ist; dies verhält sich genau wie im zuvor genannten Fall. Der Qadi sagte: Außer dass sein Kind Eigentum wäre, wegen seiner Zahlungsunfähigkeit, den Wert zu entrichten. Dies ist nicht korrekt, da das Kind nicht durch die Zahlungsunfähigkeit seines Vaters zum Sklaven wird, was durch das Kind eines durch eine Sklavin getäuschten Mannes und denjenigen, der aufgrund eines Irrtums beschläft, bewiesen wird. In jedem Fall, in dem wir die Freiheit des Kindes feststellten, ändert sich dies nicht durch Zahlungsunfähigkeit oder Zahlungsfähigkeit; die Zahlungsfähigkeit wird nur bei der Ausbreitung der Freiheit (Sariya al-'Itq) berücksichtigt. Das ist hier kein Weg der Sariya, sondern es geschieht aufgrund des Irrtums beim Beischlaf, daher gibt es keinen Grund, die Zahlungsfähigkeit hier zu berücksichtigen. Das Richtige ist, dass es frei ist und sein Wert in der Haftung seines Vaters liegt. Drittens, dass sie beide zahlungsunfähig sind; dann wird sie für beide zusammen eine Mutter des Kindes, ihre Hälfte ist Mutter des Kindes für den Ersten und ihre Hälfte ist Mutter des Kindes für den Zweiten. Er sagte: Jeder von ihnen schuldet dem anderen den halben Brautpreis, und bezüglich des Kindes eines jeden von ihnen gibt es zwei Ansichten: Eine davon ist, dass es vollständig frei ist, und in der Haftung seines Vaters liegt der halbe Wert für seinen Teilhaber. Die zweite ist, dass die Hälfte frei ist und der Rest ein Sklave für seinen Teilhaber ist, außer dass die Hälfte des Kindes des Ersten ein Sklave ist, da es dem verbleibenden Teil der Mutter untergeordnet ist. Was die andere Hälfte des Kindes des Zweiten betrifft, so unterliegt sie dem Urteil seiner Mutter, da es von ihr geboren wurde, nachdem für ihre Hälfte das Urteil der Umm al-Walad-Eigenschaft für den Ersten feststand, sodass seine Hälfte als Eigentum ihr in dieser Hinsicht untergeordnet war. Vielleicht meinte der Qadi den Fall, wenn sie zahlungsunfähig wird und den Kitaba-Vertrag auflöst; wenn sie jedoch im Kitaba-Status verbleibt, so steht ihr der Brautpreis vollständig von jedem der beiden zu. Wenn für die Hälfte ihres Kindes der Status als Eigentum festgelegt wird, muss es ihr Urteil im Kitaba-Vertrag teilen, da das Kind einer Mukataba ihr untergeordnet ist. Viertens, dass der Erste zahlungsunfähig und der Zweite zahlungsfähig ist; das Urteil ist wie im dritten Fall, außer dass das Kind des Zweiten frei ist, da die Freiheit für seine Hälfte durch die Handlung seines Vaters feststand, während dieser zahlungsfähig war, wodurch sie sich auf das Ganze ausbreitete. Er schuldet dem Teilhaber den halben Wert, und die Mutter wurde ihm gegenüber nicht bewertet, da ihre Hälfte Mutter des Kindes für den Ersten ist. Wenn dies korrekt wäre, müsste die Hälfte des Kindes ihm gegenüber nicht bewertet werden, da dessen Urteil in dieser Hinsicht wie das Urteil seiner Mutter ist. Wenn also das Urteil der Umm al-Walad die Sariya (Ausbreitung der Freiheit) bei der Mutter verhindert, verhindert es dies auch bei demjenigen, der ihr untergeordnet ist. Die Ansicht von ash-Shafi'i in dieser Angelegenheit ist ähnlich dem, was der Qadi erwähnte.

Abschnitt: Wenn sie sich über den zeitlich Ersten uneinig sind und jeder von ihnen behauptet, er sei der Erste gewesen, dann...