…den Zweck der Kitaba, nämlich die Befreiung durch diese, nicht beeinträchtigt. Es ist möglich, dass eine Ausbreitung der Freiheit (Sarayt al-'Itq) eintritt, ohne dass ein Schaden entsteht, indem er ihn auf das Doppelte seines Wertes als Mukatab freilässt. Wenn er dann gegenüber diesem frei wird, leistet er seinem Teilhaber den Ersatz der Hälfte seines Wertes, händigt ihm den Rest des Vermögens aus, und er erlangt das Wala'-Recht des Sklaven, ohne dass hierbei ein Schaden entsteht. Wenn darin ein Schaden läge, so hat er diesem [zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses auf eine Weise zugestimmt, die schwerwiegender ist als diejenige, auf die sein Teilhaber ihn freigelassen hat, und der Schaden, dem von Seiten des Geschädigten zugestimmt wurde], ist rechtlich nicht beachtlich, so als hätte er ihn unmittelbar freigelassen oder ihn von der Kitaba-Zahlung entbunden. Da er ihm gegenüber frei wird, sich die Freiheit ausbreitet und er seinen Teilhaber entschädigen muss, was zulässig ist, ist dies erst recht zulässig.

Es ist nicht zulässig, dass sie bei den Ratenzahlungen variieren, noch dass einer von ihnen bei den Raten vor der letzten Rate mehr erhält als der andere, nach einer der beiden Ansichten; denn es ist nicht zulässig, dass er an beide leistet, außer auf gleiche Weise, und es ist nicht zulässig, einen von beiden bei der Leistung vor dem anderen zu bevorzugen. Ihre Differenz im Zeitpunkt der Raten und im Umfang der darin geleisteten Beträge führt dazu. Die zweite Ansicht besagt, dass es zulässig ist; denn es ist möglich, dass er denjenigen, dessen Rate später fällig ist, vorzeitig bezahlt, und demjenigen, dessen Rate geringer ist, mehr als die ihm zustehende Verpflichtung zukommen lässt. Es ist möglich, dass einer der beiden ihm gestattet, früher oder mehr an den anderen zu zahlen, und es ist möglich, dass derjenige, dessen Rate fällig ist, ihm einen Aufschub gewährt, oder derjenige, dem mehr zusteht, sich damit zufrieden gibt, weniger als seinen Anspruch zu nehmen. Wenn es möglich ist, dass der Vertrag seinen Zweck erreicht, heben wir ihn nicht aufgrund der Möglichkeit auf, dass er ihn nicht erreicht.

Kapitel: Der Mukatab darf nicht an einen von beiden mehr zahlen als an den anderen und darf keinen von beiden vor dem anderen bevorzugen. Dies hat der Qadi erwähnt. Es ist die Lehrmeinung von Abu Hanifa und Al-Shafi'i. Ich weiß dazu keinen Dissens; denn sie sind darin gleichgestellt, also sind sie bei seinem Erwerb gleichgestellt, und ihr Recht hängt in einer einzigen Weise mit dem zusammen, was in seiner Hand ist. Er darf daher keinen von beiden mit etwas davon exklusiv begünstigen. Zudem könnte er zahlungsunfähig werden, wodurch er zum Sklavenstand zurückkehrt, sie bei seinem Erwerb gleichgestellt bleiben und einer von ihnen vom anderen den Überschuss zurückfordert, der in dessen Hand ist, nachdem er ihn eine Zeit lang genutzt hat. Wenn einer von ihnen etwas vor dem anderen in Empfang nimmt, so ist die Entgegennahme nicht gültig, und der andere darf seinen Anteil von ihm nehmen, wenn er die Entgegennahme nicht genehmigt hat. Wenn er sie genehmigt hat, gibt es zwei Ansichten, die Abu Bakr erwähnt hat: Die erste ist, dass sie gültig ist; denn das Verbot dient seinem Recht, daher ist es mit seiner Zustimmung zulässig, so als ob der Pfandnehmer dem Pfandgeber die Verfügung darüber gestattet, oder der Verkäufer dem Käufer die Entgegennahme der Kaufsache vor der Begleichung des Preises gestattet, oder beide dem Mukatab erlauben, eine Spende zu tätigen, und weil, wenn sie ihm erlauben, etwas als Almosen zu geben, die Entgegennahme durch den Beschenkten gültig ist, so verhält es sich auch hier. Die zweite Ansicht ist, dass es nicht zulässig ist. Dies ist die Wahl von Abu Bakr, die Lehrmeinung von Abu Hanifa, eine der beiden Aussagen von Al-Shafi'i und die Wahl von Al-Muzani; denn das, was in der Hand des Mukatab ist, ist sein Eigentum, daher ist die Erlaubnis eines anderen darüber nicht wirksam, und das Recht seines Herrn liegt nur in seiner Haftung (Dhimma). Das Erste ist korrekter, so Gott der Erhabene will; denn das Recht gehört ihnen und geht nicht über sie hinaus. Wenn sie sich also über etwas einig sind, gibt es keinen Grund für das Verbot. Ihre Aussage, dass es Eigentum des Mukatab sei, ist ein Anknüpfen an den Grund gegen das, was er erfordert; denn die Tatsache, dass es sein Eigentum ist, erfordert die Zulässigkeit seiner Verfügung darüber nach seinem Ermessen, und das Verbot besteht nur aufgrund der Bindung des Rechts seines Herrn daran. Wenn er also die Erlaubnis erteilt, entfällt das Hindernis, und die Übergabe wird gültig, da ihr Erfordernis vorliegt und sie frei von dem Hindernis ist, dann wird sie durch das entkräftet, was wir von den Angelegenheiten erwähnt haben. Nach dieser Ansicht, wenn er das Kitaba-Vermögen mit Erlaubnis seines Partners an einen von ihnen zahlt, wird sein Anteil am Mukatab frei; denn er hat sein Recht vollständig erhalten, und die Freiheit erstreckt sich auf den Rest, und er haftet gegenüber seinem Partner für dessen Anteil; denn seine Freiheit ist durch ihn bedingt. Dies ist die Aussage von Al-Khiraqi. Er garantiert ihn sofort mit der Hälfte seines Wertes als Mukatab, verbleibt bei dem, was ihm von seiner Kitaba geblieben ist, und das Wala'-Recht gehört vollständig ihm. Was an Vermögen in seiner Hand ist, gehört demjenigen, von dem er noch nicht eingezogen hat, in dem Maße, wie sein Partner bereits erhalten hat, und der Rest verteilt sich zwischen dem Sklaven und seinem Herrn, von dem er freigekommen ist; denn die Hälfte wurde durch die Kitaba frei und die Hälfte durch die Saraya (Ausbreitung). Also gehört der Anteil, der durch die Kitaba frei wurde, dem Sklaven, und der Anteil, der durch Saraya frei wurde, seinem Herrn. Nach dem, was wir gewählt haben, gehört der gesamte Rest dem Sklaven; denn der Erwerb war sein Eigentum, daher erlischt sein Eigentumsrecht nicht durch seine Befreiung, so als ob er durch die Leistung frei geworden wäre. Abu Bakr und der Qadi sagten: Die Freiheit erstreckt sich nicht sofort, sondern erst bei seiner Zahlungsunfähigkeit. Nach ihrer Aussage verbleibt er bei der Kitaba, und wenn er an den anderen leistet, wird er gegenüber beiden frei, das Wala'-Recht gehört beiden, und was an seinem Erwerb in seiner Hand verbleibt, gehört ihm. Wenn er zahlungsunfähig wird und seine Kitaba aufgehoben wird, wird er gegenüber demjenigen bewertet, an den er geleistet hat, das Wala'-Recht gehört vollständig ihm, und die Kitaba wird hinsichtlich der Hälfte aufgehoben. Wenn er stirbt, so ist er gestorben, während die Hälfte frei und die Hälfte Sklave war. Sein Herr, dessen Anteil nicht frei wurde, darf von seinem Nachlass so viel nehmen, wie sein Partner vom Kitaba-Vermögen erhalten hat, und ihm steht die Hälfte dessen zu, was übrig blieb, der Rest gehört den Erben des Sklaven.