Ersatzes. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa, Malik und al-Awza'i. Wir haben dies bereits zuvor erwähnt. Falls er jedoch in der Lage ist, das gesamte Vermögen zu leisten, so gibt es dazu eine weitere Überlieferung, dass er mit dem Besitz dessen, was er leistet, frei wird. Dies wurde bereits zuvor erwähnt.

Abschnitt: Wenn die Rate fällig wird und der Mukatab ohne die Erlaubnis seines Herrn abwesend ist, hat der Herr das Recht zur Auflösung. Wenn er jedoch mit dessen Erlaubnis gereist ist, darf er den Vertrag nicht auflösen; denn er hat in die Reise eingewilligt, die die Leistung behindert. Er soll den Fall jedoch einem Richter vorlegen und bei diesem die Fälligkeit des Kitaba-Vermögens bestätigen lassen, damit der Richter dem Mukatab schreibt und ihn über das in Kenntnis setzt, was bei ihm bestätigt wurde. Wenn dieser unfähig ist, das Vermögen zu leisten, schreibt er dies an den zuständigen Richter, damit dieser dem Herrn die Auflösung des Kitaba-Vertrages ermöglicht. Wenn er jedoch in der Lage ist, die Leistung zu erbringen, fordert er ihn auf, in das Land zu reisen, in dem sich der Herr befindet, um das Kitaba-Vermögen zu entrichten, oder jemanden zu bevollmächtigen, der dies tut. Wenn er dies beim ersten Mal der Möglichkeit tut – etwa beim Auszug der Karawane, wenn ihm ein Auszug nur mit ihr möglich ist –, dann ist eine Auflösung nicht zulässig. Wenn er es jedoch über den Zeitpunkt der Möglichkeit hinaus verzögert und die Zeit für die Reise verstrichen ist, steht dem Herrn das Recht zur Auflösung zu. Wenn der Herr im Land des Mukatab jemanden bevollmächtigt hat, der das Kitaba-Vermögen von ihm entgegennimmt, ist der Mukatab zur Zahlung an diesen verpflichtet. Wenn er sich weigert zu zahlen, steht dem Herrn das Recht zur Auflösung zu. Wenn er dem Bevollmächtigten die Befugnis zur Auflösung bei Weigerung des Mukatab zur Zahlung an ihn eingeräumt hat, ist dies zulässig, und er hat das Recht zur Auflösung, sobald dessen Vollmacht durch einen Beweis (Bayyina) bestätigt wurde, sodass der Mukatab vor einem Leugnen der Vollmacht durch den Herrn sicher ist. Wenn dies nicht bewiesen ist, ist der Mukatab nicht zur Zahlung an ihn verpflichtet, und er hat einen Entschuldigungsgrund, der die Zulässigkeit der Auflösung verhindert; denn er ist nicht sicher, ob er ihm das Vermögen übergibt, der Herr dann seine Vollmacht leugnet und er [der Herr] auf den Mukatab wegen des Vermögens zurückgreift, unabhängig davon, ob er ihn [den Bevollmächtigten] darin bestätigt, ein Bevollmächtigter zu sein, oder ihn für einen Lügner hält. Wenn der Richter des Landes, in dem sich der Herr befindet, dem Richter des Landes schreibt, in dem sich der Mukatab befindet, damit dieser das Vermögen von ihm entgegennimmt, ist der Mukatab nicht dazu verpflichtet; denn dies ist eine Bevollmächtigung, zu deren Übernahme der Richter nicht verpflichtet ist, da der Richter nicht mit der Entgegennahme für eine volljährige und urteilsfähige Person beauftragt wird. Wenn er sich jedoch entscheidet, die Entgegennahme zu übernehmen, verfährt er wie ein Bevollmächtigter, und sobald er das Vermögen von ihm entgegengenommen hat, tritt die Freiheit ein.

Abschnitt: Wenn er den Ersatz für die Kitaba entrichtet und sich herausstellt, dass dieser nicht ihm gehörte (Mustahaqqan), so erweist sich, dass er nicht frei geworden ist, und diese Zahlung gilt als nicht erfolgt; denn er hat das ihm obliegende Pflichtige nicht geleistet. Ihm wird gesagt: "Wenn du jetzt leistest, [ist es gut], andernfalls wird dein Kitaba-Vertrag aufgelöst." Wenn er nach der Leistung verstorben ist, ist er als Sklave verstorben. Wenn sich herausstellt, dass es mangelhaft ist – etwa wenn er ihn auf beschriebene Waren festlegte und er diese entgegennahm, aber nach der Entgegennahme einen Mangel daran feststellte –, dann betrachte: Wenn er damit einverstanden war und es behielt, ist die Freiheit festgeschrieben. Falls gefragt wird: "Wie kann die Freiheit festgeschrieben sein, ohne dass er ihm alles gegeben hat, worüber der Vertrag geschlossen wurde? Denn das, was dem Mangel entspricht, hat er nicht entgegengenommen, was dem gleicht, als hätte er ihn auf zehn [Dirham] festgelegt, er ihm aber neun gegeben hat." Wir antworten: Sein Behalten des Mangelhaften, während er damit einverstanden ist, ist ein Einverständnis seinerseits zum Verzicht auf sein Recht und verläuft somit wie sein Erlass des restlichen Kitaba-Vermögens. Wenn er sich dafür entscheidet, es zu behalten und den Ausgleich (Arsch) für den Mangel zu nehmen, oder es zurückgibt, so steht ihm dies zu. Abu Bakr sagte: Die Analogie der Aussage von Ahmad (möge Allah ihm barmherzig sein) ist, dass die Freiheit nicht ungültig wird, er kein Rückgaberecht hat, aber Anspruch auf den Ausgleich hat; denn die Freilassung ist eine Vernichtung und ein Verbrauch, und wenn sie einmal als eingetreten beurteilt wurde, wird sie nicht ungültig, wie beim Khul-Vertrag, und weil es bei ihr nicht primär um das Vermögen geht, daher gleicht sie dem Khul. Der Qadi sagte: Es ist vertretbar, dass er ein Rückgaberecht hat, und es wird das Aufheben der eingetretenen Freiheit beurteilt; denn die Freiheit wird erst mit der Festschreibung der Leistung festgeschrieben, und da die Leistung aufgehoben wurde, wurde auch die Freiheit aufgehoben. Dies ist die Rechtsschule von asch-Schafi'i; denn die Kitaba ist ein Tauschvertrag, der durch gegenseitiges Einverständnis aufgelöst werden kann, also muss er auch bei Vorhandensein eines Mangels aufgelöst werden können, wie ein Verkauf. Wenn er sich entscheidet, es zu behalten und den Ausgleich zu nehmen, so steht ihm dies zu, und es erweist sich, dass die Freiheit nicht eingetreten ist, weil wir festgestellt haben, dass seine Haftung für das Kitaba-Vermögen nicht erloschen ist und er nicht vorher frei wird. Die Vermutung des Eintretens der Freiheit führt nicht zu ihrem Eintritt, wenn sich die Angelegenheit anders darstellt, wie wenn sich herausstellt, dass der Ersatz nicht rechtmäßig war. Wenn die Sache beim Herrn zugrunde geht oder bei ihm ein Mangel daran auftritt, ist der Ausgleich für den Mangel festgeschrieben, und das Urteil über das Aufheben der Freiheit ist gemäß dem, was wir zuvor erwähnt haben. Wenn der Herr zu seinem Sklaven sagt: "Wenn du mir einen Sklaven gibst, bist du frei", und er ihm einen Sklaven gibt, sich dieser aber als frei erweist oder als jemandem gehörend, so wird er dadurch nicht frei; denn die Bedeutung ist: "Wenn du ihn mir als Eigentum gibst." Er hat ihn ihm jedoch nicht als Eigentum gegeben und ihn ihm nicht zum Eigentum übertragen.