Wenn er die Zahlung leistet, dann verhält es sich wie zuvor beschrieben. Wenn der Richter kein Verbot über ihn ausgesprochen hat, ist die Zahlung an den Herrn gültig, da er damit einen Anspruch erfüllt, der gegen ihn besteht; dies ist zulässig, so wie er auch einige seiner Gläubiger vor dem Verbot befriedigen darf. Wenn das, was er an ihn zahlte, das gesamte Kitaba-Vermögen ausmacht, wird er frei, und das Entschädigungsgeld (Arsh) bleibt in seiner Haftung (Dhimma). Er haftet also für das, was vor der Freilassung gegen ihn bestand, nämlich die geringere der beiden Summen: sein Wert oder das Entschädigungsgeld für sein Vergehen, denn er ist nicht zu mehr verpflichtet als das, was durch das Vergehen zwingend wurde. Wenn der Herr ihn freilässt, so muss er sich selbst dadurch auslösen, weil er das Objekt des Anspruchs vernichtet hat; daher muss er es auslösen, wie wenn er ihn getötet hätte. Wenn er zahlungsunfähig wird und der Herr seinen Kitaba-Vertrag auflöst, löst er ihn ebenfalls durch das aus, was wir erwähnt haben. Abu Bakr sagte bezüglich der Situation, dass sein Herr ihn auslöst, es gäbe zwei Aussagen – das heißt, zwei Überlieferungen (Riwayatan): eine davon ist, dass er ihn mit der geringeren der beiden Summen auslöst, die zweite ist, dass er ihn mit dem Entschädigungsgeld für sein Vergehen auslöst, egal wie hoch dieses ist.

Abschnitt: Wenn der Mukatab mehrere Vergehen begeht, so haften diese an seinem Leib (Raqaba). Das erste und das letzte Vergehen sind bei der Einforderung gleichgestellt, und das erste wird nicht vor das zweite gestellt, da sie an einem einzigen Objekt haften. Ebenso verhält es sich, wenn ein Teil der Vergehen während seiner Kitaba-Zeit und ein anderer Teil nach seiner Zahlungsunfähigkeit geschah; sie sind gleichwertig. Alle haften am Leib des Sklaven. Wenn darunter ein Vergehen ist, das die Qisas-Strafe (Vergeltung) nach sich zieht, so steht dem Anspruchsberechtigten des Vergehens deren Einforderung zu, und die Ansprüche der anderen erlöschen. Wenn er gegen eine finanzielle Entschädigung darauf verzichtet, so wird dessen Urteil wie das Urteil des Vergehens, das einen finanziellen Ausgleich erfordert. Wenn einige der Berechtigten ihm die Schuld erlassen, so fordern die Übrigen ihre Ansprüche ein, da der Anspruch eines jeden Einzelnen an seinem Leib haftet, den er einfordert, wenn er allein wäre; wenn sie aber zusammenkommen, konkurrieren sie. Wenn ihm einige den Anspruch erlassen, fällt deren Recht weg, und die Übrigen konkurrieren, wie wenn sie allein wären, und wie es bei Testamenten der Fall ist. Wenn er leistet und frei wird, liegt die Haftung bei ihm. Wenn sein Herr ihn freilässt, liegt die Haftung bei ihm. Egal welcher von beiden haftet, das Verpflichtende ist die geringere der beiden Summen, wie wir es bei einem einzelnen Vergehen erwähnt haben. Und weil er, wenn die Gläubiger ihn für zahlungsunfähig erklären würden und er wieder ein Sklave (Qinn) würde, verkauft und der Erlös anteilig unter ihnen verteilt würde, so ist es auch hier. Was den Fall betrifft, dass sein Herr ihn für zahlungsunfähig erklärt und er wieder zum Sklaven wird, so hat er die Wahl zwischen seiner Auslösung oder seiner Herausgabe. Wenn er sich für seine Auslösung entscheidet, gibt es dazu zwei Überlieferungen: eine davon ist, dass er ihn mit der geringeren Summe auslöst.