und dem Erlass gegen einen Vermögenswert, der an der Person des Täters haftet. Wenn es sich um ein Vergehen handelt, das nicht die Tötung betrifft, etwa wenn er ihm die Hand oder den Fuß abschneidet, so steht dem Mukatab die Forderung der Qisas-Vergeltung zu, und sein Herr darf ihn daran nicht hindern, genauso wie der Kranke das Recht hat, seine Forderungen einzuziehen, ohne dass seine Erben intervenieren können, und der Bankrotteur ebenfalls seine Forderungen einzieht, ohne dass seine Gläubiger intervenieren können. Wenn er den Täter gegen einen Vermögenswert begnadigt, steht ihm dieser zu. Wenn er ihn absolut begnadigt oder ohne Vermögenswert, dann beruht dies auf den beiden Überlieferungen bezüglich der Rechtsfolge einer vorsätzlichen Straftat: Wenn wir sagen, die Rechtsfolge sei die Qisas-Vergeltung als solche, dann ist das korrekt, und ihm steht kein Vermögenswert zu, und der Herr darf ihn nicht zur Forderung eines Vermögenswertes zwingen, da dies ein Erwerb ist und der Herr nicht das Recht hat, ihn zum Erwerb zu zwingen. Wenn wir sagen, die Pflicht sei eine von zwei Möglichkeiten, dann steht ihm das Wergeld für die Wunde zu, denn wenn die Qisas-Vergeltung entfällt, ist der Vermögenswert bestimmt, und sein Verzicht auf den Vermögenswert ist nicht gültig, da er nicht das Recht hat, ohne die Erlaubnis seines Herrn darüber als Schenkung zu verfügen. Wenn er sich auf einen Teil des Entschädigungsgeldes einigt, so unterliegt dies dem gleichen Urteil wie der Verzicht auf etwas, ohne dass ein Vermögenswert dabei herauskommt.

Abschnitt: Wenn der Mukatab stirbt und Schulden sowie Entschädigungsansprüche für Vergehen hinterlässt und nicht über das Vermögen verfügte, das er für seine Kitaba hätte leisten müssen, wird sein Kitaba-Vertrag aufgelöst und die Entschädigungsansprüche für die Vergehen entfallen, da sie an seiner Person hingen und diese nun vergangen ist. Seine Schulden werden aus dem beglichen, was er in Händen hielt; wenn dies nicht ausreicht, verfällt der Rest. Ahmad sagte: Sein Herr ist nicht verpflichtet, seine Schulden zu begleichen, da er für sich selbst gearbeitet hat. Wenn er jedoch über das Vermögen verfügte, das er für seine Kitaba hätte leisten müssen, so beruht dies auf den beiden Überlieferungen über die Freilassung des Mukatab durch den Besitz des Betrages, den er leisten muss; wir haben dazu bereits zwei Überlieferungen erwähnt. Die offensichtlichere von beiden besagt, dass er dadurch nicht frei wird, daher wird auch der Kitaba-Vertrag aufgelöst, und es wird mit der Begleichung der Schulden begonnen, gemäß dem, was wir im ersten Fall dargelegt haben. Dies ist die Auffassung von Zayd ibn Thabit, Sa'id ibn al-Musayyib, al-Hasan, Shurayh, 'Ata', 'Amr ibn Dinar, Abu al-Zinad, Yahya al-Ansari, Rabi'a, al-Awza'i, Abu Hanifa und al-Shafi'i. Die zweite Überlieferung besagt, dass er, sobald er das Vermögen für die Leistung besitzt, frei geworden ist. Demnach wird der Herr zusammen mit den Gläubigern mit dem Teil der Raten (Nudjum) bedient, der fällig geworden ist. Ähnliches wurde von Shurayh, al-Nakha'i, al-Sha'bi, al-Hakam, Hammad, Ibn Abi Layla, al-Thawri und al-Hasan ibn Salih überliefert, weil es sich um eine fällige Schuld ihm gegenüber handelt, also wird er wie bei anderen Schulden behandelt. Nach der Auffassung derjenigen, die sagen, dass die Schuld durch den Tod fällig wird, ergibt sich, dass er den gesamten Betrag der Kitaba beanspruchen kann, da er nun fällig geworden ist. Die erste Rechtsschule (Madhhab) ist diejenige, die die Gemeinschaft von Ahmad überliefert hat. Sa'id hat in seinen "Sunan" überliefert: Hushaym berichtete uns, von Mansur und Sa'id, von Qatada, der sagte: Ich erwähnte gegenüber Sa'id ibn al-Musayyib die Auffassung von Shurayh bezüglich des Mukatab, der stirbt und Schulden sowie einen Restbetrag aus seiner Kitaba hinterlässt, und sagte: Shurayh entschied, dass sein Herr zusammen mit den Gläubigern bedient wird. Da sagte Sa'id: Shurayh hat geirrt; Zayd hat bei Schulden vor der Mukataba entschieden.