Wir haben einen Teil von ihm hier nur durch die Freilassung seines Herrn frei gelassen, nicht durch die Kitaba. Da die Freilassung während seiner tödlichen Krankheit erfolgte, wurde sie in Höhe seines Drittels rechtswirksam, während der Rest für das Recht der Erben bestehen blieb. Der Fall, in dem er nur durch die Leistung der gesamten Kitaba frei wird, tritt ein, wenn seine Freilassung durch eben diese erfolgt. Denn wenn noch etwas von ihr offen ist, hat die vollständige Erfüllung noch nicht stattgefunden. Dies betrifft das Tauschverhältnis, weshalb die Freiheit im Gegenwert nicht feststeht.

Abschnitt: Wenn sein Herr testamentarisch verfügt, ihn freizulassen oder ihn von der Kitaba zu entbinden, und der geringere der beiden Werte – sein Wert oder sein Kitaba-Betrag – aus seinem Drittel gedeckt ist, dann ist die Regelung hier dieselbe wie in dem Fall, in dem er ihn während seiner Krankheit freilässt oder entbindet, nur dass er hier die Vollziehung der Freilassung benötigt, da er dies testamentarisch verfügt hat. Wenn der geringere der beiden Beträge nicht aus seinem Drittel gedeckt ist, wird er im Umfang des Drittels frei, die Kitaba-Schuld verringert sich um den Umfang dessen, was frei wurde, und der Rest von ihm bleibt an den Rest der Kitaba gebunden. Leistet er diesen, wird er vollständig frei; ist er dazu unfähig, wird er im Umfang des Drittels frei und der Rest verbleibt in der Sklaverei. Die Analogie der Rechtsschule besagt, dass die Freilassung seines Drittels sofort wirksam wird, wie wir es in dem Fall sagen, wenn jemand einen Sklaven durch Tadbir freilässt, während er abwesendes Vermögen besitzt oder eine Schuld gegenüber einem Zahlungsfähigen oder Zahlungsunfähigen hat: Sein Drittel wird sofort frei, auch wenn den Erben zu diesem Zeitpunkt nichts zufließt. Dies gilt, weil der Anspruch der Erben als gesichert gilt, da er entweder leistet oder der Rest wieder als Sklave dient. Der Qadi erwähnte dazu eine andere Ansicht, nämlich dass die Freilassung keines Teils von ihm sofort wirksam wird, wenn der Verstorbene außer ihm kein Vermögen besitzt, um nicht das der testamentarischen Verfügung unterliegende Teil von ihm vorweg zu verwirklichen und den Anspruch des Erben zu verzögern. Ebenso verhält es sich, wenn er abwesendes Vermögen oder eine präsente Schuld hat; seine Verfügung wird nicht aus dem Präsenten sofort wirksam. Die erste Ansicht ist jedoch korrekter, aufgrund dessen, was wir erwähnt haben. Was das präsente und abwesende Vermögen betrifft, so gilt: Wenn das präsente Vermögen testamentarisch zugewiesen ist, nimmt der Begünstigte sein Drittel sofort entgegen und der Rest bleibt ausgesetzt bis zur Ankunft des abwesenden Vermögens. Dem Begünstigten ist somit das Drittel des Präsenten zugeflossen, während den Erben zu diesem Zeitpunkt nichts zugeflossen ist. Dies ist also wie unser Problem, und seine gesamte Verfügung ist noch nicht vervollständigt, da das abwesende Vermögen nicht als sicher gilt, da es verloren gehen könnte, anders als in unserem Fall. Die Zunahme, die durch die Erhöhung des Kitaba-Betrages entsteht, hängt jedoch von der Leistung der Kitaba-Schuld ab.

1997 – Problem: Er sagte: (Und wenn der Mukatab die Erfüllung seiner Kitaba behauptet und einen Zeugen bringt, leistet er mit seinem Zeugen den Eid, und er wird frei.)