Mutter; denn sie ist abhängig von seinem Erwerb, und sein Erwerb gehört ihr, daher obliegt ihr sein Unterhalt. Was seine Freiheit angeht, so wird er durch ihre Erfüllung (des Vertrags) oder ihren Erlass frei, und er bleibt unfrei bei ihrer Unfähigkeit; denn er ist ihr untergeordnet. Stirbt die Mukataba (die Sklavin im Kitaba-Vertrag), während sie noch unter dem Vertrag steht, so erlischt ihr Vertrag und sie wird wieder eine Sklavin, es sei denn, sie hinterlässt ein Vermögen zur Erfüllung, in welchem Fall es zwei Überlieferungen dazu gibt. Wenn ihr Herr sie freilässt, wird ihr Kind nicht frei; denn es folgte ihr nur im Status der Kitaba, was die Freiheit durch Erfüllung bedeutet, und die Erfüllung ist nicht eingetreten; vielmehr erfolgte ihre Freiheit durch etwas, dem es (das Kind) nicht folgt, daher ähnelt es dem Fall, als wäre sie keine Mukataba gewesen. Die Konsequenz der Ansicht unserer Gelehrten, die sagten, dass ihr Vertrag durch ihre Freilassung erlischt, ist, dass ihr Kind wieder ein Sklave wird. Unsere Ansicht hingegen ist, dass es im Status der Kitaba verbleibt und durch Erfüllung frei wird; denn für den Vertrag fand sich nichts, was ihn aufheben würde, lediglich die Erfüllungspflicht entfiel für sie, da die Freiheit ohne sie erreicht wurde. Wenn sie kein Kind hat, das ihr in der Kitaba folgt, und sie kein Vermögen in der Hand hat, das er (der Herr) nehmen könnte, so zeigt sich die Wirkung des Fortbestehens des Vertrags nicht und es gibt keinen Nutzen in seinem Fortbestand, weshalb er aufgrund der fehlenden Nützlichkeit entfällt. In unserem Fall jedoch liegt im Fortbestand ein Nutzen, da er zur Freiheit ihres Kindes führt, daher sollte er bestehen bleiben. Es ist möglich, dass er durch ihre Freilassung frei wird; denn dies ist gleichbedeutend mit ihrem Erlass der finanziellen Forderung. Die Regelung für den Fall, dass sie durch Istilad, Tadbir oder eine Bedingung (Ta'liq) frei wird, ist dieselbe wie im Falle ihrer Freilassung, da sie durch etwas anderes als die Kitaba frei wurde. Wenn der Herr das Kind ohne sie freilässt, ist seine Freilassung gültig. Ahmad hat dies in der Überlieferung von Muhanna explizit festgehalten; denn es ist sein Eigentum, daher ist seine Freilassung gültig, wie bei seiner Mutter. Auch weil seine Freilassung gültig wäre, wenn er ihn zusammen mit ihr freiließe, und wessen Freilassung zusammen mit einem anderen gültig ist, dessen Freilassung ist auch einzeln gültig, wie bei seinen übrigen Sklaven. Der Qadi sagte: Es wäre eigentlich geboten gewesen, dass seine Freilassung nicht rechtswirksam wird, weil darin ein Schaden für die Mutter liegt, indem ihr sein Erwerb entzogen wird; denn sie pflegte sich bei ihrer Kitaba mit ihm zu behelfen. Vielleicht hat Ahmad seine Freilassung dennoch für gültig erklärt, um dem Aspekt der Freiheit den Vorrang zu geben. Die korrekte Ansicht ist, dass er frei wird, und was der Qadi an Schaden erwähnte, ist aus mehreren Gründen nicht stichhaltig: Erstens entsteht der Schaden nur im Hinblick auf jemanden, dessen Erwerb über seinen Unterhalt hinausgeht; für jemanden jedoch, der keinen Erwerb hat, ist die Befreiung von seinem Unterhalt ein reiner Nutzen, daher liegt kein Schaden in seiner Freilassung, weil ihr von seinem Erwerb ohnehin nichts überschüssiges verbleibt,