Denn der Mensch ist der Vergesslichkeit ausgesetzt, weshalb es dem Richter nicht möglich ist, nur aufgrund seines Wissens über das Geständnis zu urteilen. Wenn jedoch ein Anspruch durch die Verweigerung des Beklagten (Nukul) oder durch den Eid des Klägers nach dieser Verweigerung vor dem Richter feststeht und der Kläger den Richter bittet, dies zu bezeugen, so ist der Richter dazu verpflichtet; denn der Kläger besitzt keinen Beweis außer dieser Bezeugung. Wenn der Anspruch durch ein Beweismittel (Bayyina) feststeht und er den Richter um die Bezeugung bittet, gibt es dazu zwei Ansichten: Die erste besagt, dass er nicht dazu verpflichtet ist, da für den Rechtsanspruch bereits ein Beweismittel vorliegt und es nicht notwendig ist, ein weiteres Beweismittel zu schaffen. Die zweite besagt, dass es verpflichtend ist, da in der Bezeugung ein neuer Nutzen liegt, nämlich die Bestätigung der Rechtschaffenheit (Ta'dil) seines Beweismittels und die Verbindlichkeit gegenüber seinem Gegner. Wenn der Beklagte schwört und den Richter bittet, seine Unschuld zu bezeugen, so ist der Richter dazu verpflichtet, damit dies als Beweis für ihn dient, falls der Anspruch erneut geltend gemacht wird. In all diesen Fällen gibt es, wenn der Kläger den Richter bittet, ein Protokoll (Mahdar) über den Vorgang anzufertigen, zwei Ansichten: Eine davon ist, dass er dazu verpflichtet ist, da es eine Urkunde für ihn ist, ähnlich der Bezeugung; denn zwei Zeugen könnten das Zeugnis oder die beiden Parteien vergessen, und nichts erinnert sie dann daran außer dem Anblick ihrer eigenen Handschriften. Die zweite Ansicht besagt, dass er nicht dazu verpflichtet ist, da die Bezeugung ausreicht. Die erste Ansicht ist zutreffender, da Zeugen mit einer Vielzahl von Zeugenaussagen konfrontiert werden und viel Zeit vergeht, weshalb es wahrscheinlich ist, dass sie sich nicht mit der für die Ausführung notwendigen Genauigkeit an die Zeugenaussage erinnern können, es sei denn, sie stützen sich auf das Schriftstück. Wenn er sich dafür entscheidet, ein Protokoll anzufertigen, lautet dessen Form: "Es erschien der Richter [Name des Vaters] [Beiname], Richter von Abdullah dem Imam [Name] wegen [Sachverhalt]." Wenn es ein Stellvertreter des Richters ist, sagt er: "Stellvertreter des Richters [Name des Vaters] [Beiname], Richter des Imams, in seiner Sitzung für Rechtsprechung und Urteilsfindung." Wenn er den Kläger und den Beklagten bei ihren Namen und ihrer Abstammung kennt, sagt er: "[Name des Vaters] [Beiname], und brachte mit sich [Name des Vaters] [Beiname]." Er nennt die Abstammung so weit, bis sie unterscheidbar sind. Es ist empfehlenswert, auch ihre körperlichen Merkmale zu erwähnen, doch wenn er dies unterlässt, ist es zulässig, da die Erwähnung der Abstammung – sofern ausreichend detailliert – die Erwähnung der körperlichen Merkmale ersetzt. Wenn der Richter die beiden Streitparteien nicht kennt, sagt er: "Ein Kläger, der angab, [Name des Vaters] [Beiname] zu sein, brachte mit sich einen Beklagten, der angab, [Name des Vaters] [Beiname] zu sein." Er führt ihre Abstammung weiter aus und erwähnt ihre körperlichen Merkmale, da diese als Erkennungsmerkmal dienen, denn die Abstammung könnte vorgetäuscht sein. Er beschreibt: "er hat schütteres Haar" oder "er hat eine Glatze". Er beschreibt die Merkmale von Augen, Nase, Mund, Augenbrauen, Hautfarbe, Größe und Körperbau. "...hat Anspruch auf so und so, woraufhin dieser es einräumte."