…hängt nicht von dem ab, was sich in der Hand des Schuldners befindet, sondern bezieht sich lediglich auf dessen Haftung (Dhimma). Das Recht des Herrn bezieht sich auf das, was sich in der Hand des Mukatab befindet. Er kann daher nichts davon an einen der beiden auszahlen, ohne dass das Recht des anderen daran bestehen bleibt. Wenn dies feststeht, und er (der Herr) gegen den Sklaven auf fünfzig zurückgreift, so festigt sich der Eigentumsanteil des Partners an dem, was er genommen hat, und der Sklave greift bezüglich nichts auf ihn zurück, da er lediglich sein Recht entgegengenommen hat. Greift er jedoch auf den Partner zurück, so greift er gegen ihn auf fünfundzwanzig und gegen den Sklaven auf fünfundzwanzig zurück, und keiner von beiden greift für das, was er von ihm genommen hat, auf den anderen zurück, aufgrund dessen, was wir bereits erwähnten. Sollte der Sklave unfähig sein, das zu leisten, wofür gegen ihn zurückgegriffen wird, so hat er das Recht, ihn für unfähig zu erklären (Taʿjiz) und ihn zu versklaven. Er ist dann zur Hälfte frei und zur Hälfte leibeigen, und er greift gegen den Partner auf die Hälfte dessen zurück, was er genommen hat. Die Ausbreitung (Saraya) der Freiheit findet dabei keine Anwendung, denn der Partner und der Sklave gehen davon aus, dass die Freiheit auf seiner gesamten Person feststeht und dass dieser Leugnende ein Usurpator der Hälfte ist, die er versklavt hat, und durch seine Versklavung Unrecht begeht. Der Leugnende hingegen behauptet die Leibeigenschaft des gesamten Sklaven und erkennt die Freiheit keines Teils von ihm an, da er vorgibt: „Ich habe meinen Anteil aus seinem Mukatab-Vertrag nicht empfangen, und wenn mein Partner etwas empfangen hat, dann hat er [etwas] empfangen, für dessen Hälfte er ohne meine Erlaubnis Anspruch erhob, daher wird durch diesen Empfang kein Teil von ihm frei.“ Die Ausbreitung der Freiheit ist nach beiden Aussagen ausgeschlossen, da eine Ausbreitung nur dort stattfindet, wo ein Teil von ihm frei wird und ein Teil leibeigen bleibt, während sie sich alle über das Gegenteil einig sind. Dies ist der explizite Text (Mansus) von al-Shafiʿi, möge Gott mit ihm zufrieden sein.

Abschnitt: Wenn der Sklave behauptet, er habe die hundert an einen von beiden gezahlt, damit dieser das Recht an seinen Partner weiterleitet und den Rest behält, und der Beklagte dies leugnet, so leistet dieser einen Eid und ist entlastet. Wenn er sagt: „Du hast mir nur mein Recht gezahlt und meinem Partner sein Recht“, und es gibt keinen Beweis für den Sklaven, so ist das Wort des Beklagten hinsichtlich der Tatsache, dass er nur seinen Anteil empfangen hat, gemeinsam mit seinem Eid maßgeblich. Es besteht kein Streit zwischen dem Sklaven und dem anderen, da er nichts gegen ihn geltend gemacht hat. Er hat das Recht, vom Sklaven sein gesamtes Recht zu fordern, oder ihn auf die Hälfte zu verklagen und den Empfangenden auf die Hälfte dessen, was er empfangen hat. Wenn er sich dafür entscheidet, den Sklaven zu verklagen, so steht ihm der Empfang von ihm ohne Eid zu. Wenn er sich entscheidet, gegen seinen Partner auf dessen Hälfte zurückzugreifen, so hat der Partner das Recht, ihm den Eid aufzuerlegen, dass er vom Mukatab nichts empfangen hat, denn würde er dies bestätigen, so würde sein Recht auf Rückgriff entfallen; wenn er es also leugnet, wird ihm der Eid auferlegt. Wenn der Empfangende gegen seinen Partner bezüglich des Empfangs aussagt, wird seine Zeugenaussage aus zwei Gründen nicht akzeptiert: Erstens, weil der Mukatab keine Ansprüche gegen ihn erhoben hat und ein Beweis nur dann akzeptiert wird, wenn er die Richtigkeit der Behauptung des Klägers bestätigt. Zweitens, weil er durch seine Aussage einen Schaden von sich selbst abwendet. Sollte der Sklave unfähigkeit zeigen, so kann derjenige, der nicht empfangen hat, seine Hälfte versklaven, und der Anteil seines Partners wird gegen ihn bewertet, da der Sklave seine Leibeigenschaft anerkennt und nicht die Freiheit dieses Teils beansprucht, anders als im vorherigen Fall. Es ist möglich, dass er auch nicht bewertet wird, da der Empfangende die Freiheit seines gesamten Wesens behauptet, während der Leugnende das behauptet, was die Leibeigenschaft seines gesamten Wesens erfordert. Sie sagen nämlich beide: „Was er [empfangen hat, hat er] ohne Recht empfangen, daher wird er nicht frei, bis er mir das Gleiche aushändigt, was er ihm ausgehändigt hat.“ Wenn einer von beiden die Leibeigenschaft des gesamten Sklaven behauptet und der andere die Freiheit seines gesamten Wesens, so haben sie sich nicht auf die Freiheit eines Teils ohne den anderen geeinigt.