„Wann immer du mir so und so viel leistest, bist du frei.“ Wenn er ihm dies leistet, sollte er frei werden. Sollte man einwenden: „Wenn die Frist und der Gegenwert geändert werden, ist es, als ob sie den ersten Freikaufvertrag annulliert und ihn als einen zweiten Vertrag festgelegt hätten“, so antworten wir: Zwischen ihnen hat keine Annullierung stattgefunden, vielmehr beabsichtigten sie eine Änderung des Gegenwerts und der Frist auf eine Weise, die nicht zulässig ist; daher ist die Änderung nichtig, und der Vertrag bleibt in seinem Zustand bestehen. Es ist auch möglich, dass dies zulässig ist, wie im ersten Fall. Demnach, wenn sie sich darauf einigen, dann einer von ihnen jedoch zurücktritt, so hat er das Recht dazu. Dasselbe gilt im ersten Fall: Wenn er sagt: „Ich beschleunige dir das Vermögen des Freikaufvertrags, und du erlässt mir davon so und so viel?“, und er antwortet: „Ja“, und dann einer von beiden vor der tatsächlichen Zahlung zurücktritt, so hat er das Recht dazu. Dies begründet sich, wie wir erwähnten, daraus, dass die aufgeschobene Schuld sich nicht über ihre Frist hinaus verzögert und nicht vorverlegt werden kann; er hat lediglich die Möglichkeit, sie vor dem Fälligkeitstermin zu leisten, und derjenige, dem die Schuld zusteht, darf die Entgegennahme am Fälligkeitstermin unterlassen, was seinem Ermessen unterliegt. Wenn er es also verspricht und dann vor dem Vollzug zurücktritt, steht ihm dies zu.

Abschnitt: Wenn der Mukatab mit seinem Herrn bezüglich dessen, was er ihm schuldet, eine Einigung (Sulh) über eine andere Gattung erzielt, etwa dass er ihn bezüglich des Bargelds durch Weizen oder Gerste auszahlt, so ist dies zulässig, außer dass es nicht gestattet ist, sich auf etwas Aufgeschobenes zu einigen, da dies einem Verkauf einer Schuld gegen eine Schuld gleichkäme. Wenn er ihn bezüglich der Dirham mit Dinar auszahlt oder bezüglich des Weizens mit Gerste, so ist das Auseinandergehen vor der Entgegennahme nicht zulässig, da dies in Wirklichkeit ein Verkauf ist, weshalb die Entgegennahme bei der Sitzung Bedingung ist. Der Qadi sagte: Es ist möglich, dass diese Einigung überhaupt nicht gültig ist, da dies eine Schuld ist, für die die Fristsetzung Bedingung war, weshalb die Einigung darüber durch etwas anderes nicht zulässig ist, und da es sich um eine nicht gefestigte Schuld handelt, ist sie wie eine Salam-Schuld. Ibn Abi Musa sagte: Riba findet zwischen dem Mukatab und seinem Herrn nicht statt. Seiner Ansicht nach ist die Einigung zulässig, wie auch immer sie beschaffen sein mag, so wie dies zwischen einem rechtmäßigen Sklaven und seinem Herrn zulässig ist. Vorzuziehen ist jedoch das, was wir dargelegt haben; die Schuld aus dem Freikaufvertrag unterscheidet sich von der Salam-Schuld, denn sie unterscheidet sich von anderen Schulden durch das, was wir in diesem Problem erwähnt haben, somit ist ihr Unterschied zur Salam-Schuld noch gravierender. Und Allah weiß es am besten.