...den gerechten Wert taxiert wird.“ Dies fällt unter die Allgemeingültigkeit dieses Ausspruchs, und zwar deshalb, weil es die Freilassung eines Teils eines Sklaven durch einen zahlungskräftigen Eigentümer darstellt, der nicht unter Vormundschaft steht, weshalb sie sich auf den verbleibenden Teil erstreckt, so als ob er ein einfacher Sklave wäre. Zudem ist das Erfordernis für die Ausweitung (Sariya) verwirklicht, und das Hindernis dafür hat sich nicht als solches erwiesen; denn es gibt keinen Text dazu, noch gibt es eine Grundlage (Asl), auf die es analog übertragen werden könnte, daher muss es gelten. Auf ihr Argument, dass dies zur Aufhebung des Wala'-Rechts (Klientelrecht) führe, erwidern wir: Wenn die Freilassung die Kraft hat, das etablierte und feststehende Eigentumsrecht aufzuheben, von dem das Wala'-Recht nur eine seiner Auswirkungen ist, dann ist es umso eher in der Lage, das Wala'-Recht allein zu beeinflussen oder zu übertragen. Hätte er zudem einen Sklaven freigelassen, der Kinder von einer durch andere freigelassenen Sklavin hat, würde er deren Wala'-Recht auf sich übertragen; wenn er also deren Wala'-Recht übertragen kann, das durch die Freilassung eines anderen begründet wurde, dann ist es umso eher gerechtfertigt, ein Wala'-Recht zu übertragen, das durch die Freilassung dessen, dem das Wala'-Recht zusteht, noch gar nicht begründet wurde. Zudem hat er dort das Wala'-Recht von jemandem übertragen, der ihm keinen Ausgleich gezahlt hat, daher ist die Übertragung mit Ausgleich umso eher zulässig. Die Übertragung des Wala'-Rechts an der Stelle, an der das Wala'-Recht übertragen wird, weist auf die Ausweitung der Freilassung hin. Das Wala'-Recht wurde auf den Freilassenden übertragen, da er aus drei Gründen vorrangig ist: Erstens ist das Wala'-Recht dort bereits feststehend, während es hier nur potenziell feststehend ist. Zweitens erfolgte die Übertragung dort durch die Freilassung eines anderen, während sie hier durch seine eigene Freilassung erfolgt. Drittens wurde es dort ohne Ausgleich übertragen, während es hier gegen einen Ausgleich geschah.

Abschnitt: Wenn der Freilassende zahlungsunfähig ist, erstreckt sich seine Freilassung nicht, und sein Anteil ist frei, während der Rest unter dem Freikaufvertrag bleibt. Wenn er den Betrag leistet, wird er für beide frei, und sein Wala'-Recht liegt zwischen ihnen. Wenn er unfähig wird, kehrt der freigekaufte Teil in den Zustand der einfachen Sklaverei zurück, außer bei der Überlieferung, die besagt: Der Sklave wird zur Arbeit zur Schuldentilgung verpflichtet (Sa'i). Er wird bei Zahlungsunfähigkeit zur Arbeit zur Tilgung des Wertes seines verbleibenden Anteils verpflichtet, aber nicht während des laufenden Freikaufvertrags; denn der Freikaufvertrag ist eine Arbeit zur Tilgung dessen, worauf man sich geeinigt hat, wodurch die Notwendigkeit der Sa'i hinsichtlich des zu taxierenden Wertes entfällt. Wenn er jedoch unfähig wird und der Freikaufvertrag aufgelöst wird, fällt dieser weg und er kehrt zur Sa'i hinsichtlich des Wertes zurück. Und Allah weiß es am besten.

Abschnitt: Es wurde von Ahmad – Allah habe Wohlgefallen an ihm – überliefert, dass er nach einem Sklaven gefragt wurde, der zwei Teilhabern gehört, die mit ihm einen Freikaufvertrag über eintausend Dirham abschlossen. Er zahlte ihnen neunhundert; davon vierhundertfünfzig Dirham an den einen und vierhundertfünfzig Dirham an den anderen. Dann ließ einer von ihnen seinen Anteil frei. Er sagte: Wenn...