durch den Tod frei wird, ähnelt sie der Mudabbarah (einer Sklavin, deren Freiheit testamentarisch an den Tod des Herrn gebunden ist), und sie unterscheidet sich von der freien Frau, da diese vollständig ist.

Abschnitt: Es ist keine Vergeltung (Qisas) für die freie Frau bei ihrer Tötung verpflichtend, da die Gleichwertigkeit fehlt. Wenn jedoch der Täter, der sie tötet, ein Sklave ist, ist die Vergeltung gegen ihn verpflichtend, da sie vollkommener ist als er. Wenn sie selbst eine Straftat an einem Sklaven oder einer Sklavin begeht, für die Vergeltung vorgesehen ist, so ist die Vergeltung gegen sie verpflichtend; denn sie ist eine Sklavin, deren Status dem von Sklavinnen gleicht, und ihr Anspruch auf Freiheit hindert die Vergeltung nicht, wie bei der Mudabbarah.

2026 - Rechtsfall; Er sagte: (Und wenn sie betet, während ihr Kopf unbedeckt ist, ist dies für sie verpönt, aber ihr Gebet ist gültig)

Das Entblößen des Kopfes während des Gebets ist für sie verpönt, da sie eine Ähnlichkeit mit freien Frauen erlangt hat, weil ihr Verkauf verboten ist. Ahmad, möge Allah mit ihm zufrieden sein, wurde gefragt, wie die Umm al-Walad betet? Er sagte: Sie bedeckt ihren Kopf und ihre Füße; denn sie wird nicht verkauft. Al-Hasan pflegte für eine Sklavin, wenn [ihr Herr sie bei sich aufnahm, das heißt: er mit ihr Geschlechtsverkehr hatte], zu wünschen, dass sie nur in bedeckter Kleidung betet. Wenn sie jedoch mit unbedecktem Kopf betet, ist ihr Gebet gültig; denn sie ist eine Sklavin, deren Status dem von Sklavinnen gleicht. Ibrahim sagte: Die Umm al-Walad betet ohne Kopfschleier (Qina'), selbst wenn sie sechzig Jahre alt ist. Es wurde von Ahmad, möge Allah mit ihm zufrieden sein, eine andere Überlieferung berichtet, dass ihre 'Awrah (die zu bedeckende Körperstelle) die der freien Frau sei. Dies haben wir im Buch des Gebets (Kitab al-Salah) erwähnt. Das Korrekte ist, dass ihr Status dem von Sklavinnen gleicht. Sie unterscheidet sich von ihnen lediglich durch ihren Anspruch auf Freiheit und das Verbot der Übertragung des Eigentums an ihr, was jedoch keine Änderung ihres Status bezüglich ihrer 'Awrah erfordert, wie bei der Mudabbarah. Zudem bleibt der ursprüngliche Status bezüglich der Erlaubnis, den Kopf zu entblößen, bestehen, und es gibt keinen Text noch etwas in seiner Bedeutung, das diesen Status aufhebt, daher bleibt das Urteil so, wie es war.

2027 - Rechtsfall; Er sagte: (Und wenn die Umm al-Walad ihren Herrn tötet, so schuldet sie den Wert ihrer eigenen Person)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Umm al-Walad, wenn sie ihren Herrn tötet, frei wird; denn es ist nicht möglich, das Eigentumsrecht an ihr zu übertragen, und das Eigentumsrecht ihres Herrn erlosch durch seine Tötung, sodass sie frei wurde, so als ob jemand anderes ihn getötet hätte. Sie schuldet den Wert ihrer eigenen Person, falls die Vergeltung nicht gegen sie verpflichtend ist. Dies ist die Ansicht von Abu Yusuf. Al-Shafi'i sagte: Sie schuldet das Wergeld (Diyah); denn sie wird frei. Ebenso [folgt daraus], dass die Verpflichtung ihrer Straftat auf ihr lastet, und die Verpflichtung für einen Freien bei der Tötung eines Freien ist dessen Wergeld. Unser Argument ist, dass es sich um eine Straftat einer Umm al-Walad handelt, für die nicht mehr als ihr Wert verpflichtend ist, so als ob sie eine Straftat gegen einen Fremden begangen hätte. Zudem betrachtet man die Straftat in Bezug auf den Täter zum Zeitpunkt der Tat, belegt durch den Fall, dass jemand eine Straftat an einem Sklaven begeht, den sein Herr dann freilässt. Sie ist zum Zeitpunkt der Straftat eine Sklavin, denn sie erlangt die Freiheit erst durch den Tod, der aus der Straftat resultiert. Daher schuldet sie als Sühne für sich selbst ihren Wert, so wie ihr Herr den Wert für sie zahlt, wenn sie jemand anderen tötet. Außerdem ist sie durch das Sklavendasein mangelhaft, weshalb sie der gewöhnlichen Sklavin gleicht und sich von der freien Person unterscheidet, denn diese beging die Straftat als vollständige Person. Die Verpflichtung für die Straftat hängt an ihr, da sie ihr Sklavendasein durch die Tötung ihres Herrn aufhob, was dem Fall gleicht, in dem ein Mukatab (Sklave mit Freikaufvertrag) sein Sklavendasein durch die Erfüllung des Vertrags aufhebt. Wenn sie ihren Herrn vorsätzlich tötet und er [von ihr kein] Kind hat, so ist die Vergeltung für die Erben ihres Herrn gegen sie verpflichtend. Wenn er jedoch ein Kind von ihr hat und dieses alleiniger Erbe ist, so gibt es gegen sie keine Vergeltung; denn wäre sie verpflichtend, dann gegenüber ihrem Kind, und gegen die Mutter ist für das Kind keine Vergeltung verpflichtend. Ahmad, möge Allah mit ihm zufrieden sein, enthielt sich in dieser Frage in der Überlieferung von Muhanna und sagte: „Lass uns diese Fragen beiseite.“ Die analoge Schlussfolgerung (Qiyas) seiner Lehre ist das, was wir erwähnt haben. Wenn er von ihr ein Kind hat und weitere Kinder von anderen, ist die Vergeltung ebenfalls nicht verpflichtend; denn das Recht ihres Kindes auf Vergeltung entfällt, womit das gesamte Recht entfällt. Muhanna berichtete von Ahmad, möge Allah mit ihm zufrieden sein, dass die Kinder von anderen als dem Kind von ihr sie töten können. Diese Überlieferung widerspricht den Grundlagen seiner Lehre. Das Korrekte ist, dass keine Vergeltung gegen sie besteht und sie den Wert ihrer Person als Sühne schuldet, so wie wenn einige derjenigen, denen die Vergeltung zusteht, auf ihr Recht verzichten. Und Allah weiß es am besten. [Und alles Lob gebührt Allah allein].

Der Scheich, der Verfasser dieses Buches, [möge Allah seine Belohnung verbessern], uns durch ihn Nutzen bringen, seine Belohnung reichlich bemessen, ihn durch Seine Gunst und Großzügigkeit mit dem höchsten Paradies (al-Firdaws al-A'la) beschenken und uns mit ihm in der Stätte Seiner Ehre vereinen: Dies ist das Ende des Buches, und alles Lob gebührt Allah, dem Mächtigen, dem Großzügigen {Es gibt keinen Gott außer Ihm, auf Ihn vertraue ich und zu Ihm ist meine Umkehr}.