ihn zu leisten, und verpflichtet ihn dazu. Wenn er sagt: "Ich bin nicht die im Schreiben genannte Person", so ist seine Aussage zusammen mit seinem Eid maßgeblich, es sei denn, der Kläger bringt Beweise dafür, dass er die im Schreiben genannte Person ist. Wenn er jedoch einräumt, dass dies sein Name, seine Abstammung und sein Attribut ist, aber behauptet, der Rechtsanspruch bestehe nicht gegen ihn, sondern gegen eine andere Person, die denselben Namen, dieselbe Abstammung und dasselbe Attribut teilt, so ist die Aussage des Klägers hinsichtlich der Verneinung dessen maßgeblich, da das Offensichtliche das Fehlen einer Teilhabe an all dem ist. Bringt der Beklagte jedoch Beweise für seine Behauptung vor, dass es jemanden gibt, der all diese Merkmale mit ihm teilt, so lässt der Richter ihn vorführen und befragt ihn zu dem Rechtsanspruch. Wenn er diesen anerkennt, verpflichtet er ihn dazu und der Erste wird entlastet. Wenn er ihn jedoch bestreitet, setzt er das Urteil aus und schreibt an den Richter, der das Schreiben verfasst hat, um ihn über den Sachverhalt und das aufgetretene Problem zu informieren, damit er die beiden Zeugen vorführt, die dann vor ihm bezeugen, wodurch sich die gegen ihn bezeugte Person von der anderen unterscheidet. Wenn die genannte Person behauptet, dass es in der Stadt jemanden gab, der sie an Namen und Attribut teilte, der jedoch verstorben ist, so prüfen wir dies: Wenn sein Tod vor dem Zustandekommen der Transaktion, über die geurteilt wurde, eintrat, oder wenn er zu denjenigen gehörte, mit denen weder der Verurteilte noch der Begünstigte zu Lebzeiten in Kontakt stand, so gibt es kein Problem und sein Vorhandensein ist wie sein Nichtvorhandensein. Wenn sein Tod jedoch nach dem Urteil oder nach der Transaktion eintrat und er zu denjenigen gehörte, mit denen eine Transaktion zwischen ihm und dem Begünstigten möglich gewesen wäre, dann ist das Problem eingetreten, so als wäre er noch am Leben, da die Möglichkeit besteht, dass der Anspruch gegen den Verstorbenen besteht.

Abschnitt: Wenn der Richter über die Bestätigung von Beweisen oder ein Geständnis über eine Schuld schreibt, ist dies zulässig, und der Empfänger des Schreibens urteilt danach und ergreift den Verurteilten. Wenn es sich um ein spezifisches Objekt handelt, wie ein abgegrenztes Grundstück oder ein bekanntes, spezifisches Objekt, das nicht mit anderen verwechselt werden kann, wie ein bekannter und berühmter Sklave oder ein entsprechendes Tier, so urteilt der Empfänger des Schreibens ebenfalls darüber und verpflichtet zur Aushändigung an den Begünstigten. Wenn es sich um ein Objekt handelt, das nur durch Beschreibung unterschieden werden kann, wie ein nicht berühmter Sklave oder andere Objekte, die nur durch Beschreibung unterscheidbar sind, so gibt es dazu zwei Ansichten. Eine davon ist, dass er sein Schreiben nicht akzeptiert. Dies ist auch die Ansicht von Abu Hanifa und eine der zwei Ansichten der Anhänger von al-Shafi'i, da die Beschreibung nicht ausreicht; der Beweis dafür ist, dass es nicht korrekt ist, für einen Mann allein durch Beschreibung und Identifizierung auszusagen, und ebenso verhält es sich mit dem, worüber ausgesagt wird. Die zweite Ansicht ist: